La última encuesta del New York Times-Siena College dice que la carrera presidencial está empatada. Lo mismo ocurre con muchas otras encuestas nacionales. En los estados en disputa, prácticamente todas las encuestas reportan un empate o resultados dentro del margen de error. El resultado: aunque la ventaja de Kamala Harris en las encuestas nacionales sobre Donald Trump parece reducirse, su fuerza puede mantenerse en los estados indecisos que importan.
Y esto sugiere la posibilidad de que el día de las elecciones produzca un resultado que nunca antes habíamos visto: un republicano ganando el voto popular pero perdiendo el Colegio Electoral. Eso, a su vez, podría restaurar el consenso que alguna vez fue bipartidista: que es hora de que Estados Unidos elimine el Colegio Electoral de una vez por todas y deje que los votantes realmente decidan la presidencia.
A lo largo de la historia de Estados Unidos, hemos visto cinco elecciones en las que el ganador del voto popular perdió la Casa Blanca; las tres primeras ocurrieron en el siglo XIX. Más memorables, particularmente para los demócratas, son las elecciones de 2000 y 2016, pero es útil distinguirlas. Al Gore perdió la presidencia ante George W. Bush y ganó el voto popular por sólo 0,5 puntos porcentuales, un virtual empate. Trump, sin embargo, llegó a la Casa Blanca incluso después de estar 2 puntos y 3 millones de votos detrás de Hillary Clinton.
Cuatro años después, Joe Biden venció a Trump por más de 4 puntos y 7 millones de votos en el voto popular, pero su victoria en el Colegio Electoral se basó en una serie de victorias estrechas en estados clave.
Las campañas de 2016 y 2020 parecieron confirmar una visión más amplia de un sesgo pro republicano en el Colegio Electoral: con millones de votos demócratas “desperdiciados” en lugares como California y Nueva York, un demócrata tenía que ganar una pluralidad de voto popular al norte de 3
Esa dinámica ha llevado a crecientes llamados demócratas para abolir el Colegio Electoral, incluso por parte del candidato a vicepresidente del partido, Tim Walz. Mientras tanto, los republicanos parecen haberse vuelto casi indiferentes a su incapacidad para ganar el voto popular (lo han hecho sólo una vez en las últimas ocho elecciones) y contentos con la idea de que pueden ganar la presidencia incluso si millones de votantes más quisieran un
Pero incluso antes de que comenzara la campaña de 2024, había motivos para creer que la ventaja del Colegio Electoral Republicano se estaba reduciendo. Ahora que Trump aparentemente está invadiendo el terreno tradicional demócrata entre los votantes negros e hispanos, y con los demócratas obteniendo buenos resultados en las zonas suburbanas que alguna vez fueron republicanas, el mapa electoral puede estar cambiando.
Si un demócrata triunfara en el Colegio Electoral y perdiera el voto popular, cambiaría la historia y podría hacer que la reforma electoral fuera menos una cuestión estrictamente partidista.
No siempre ha existido una división partidista. En 1968, el candidato de un tercer partido, George Wallace, ganó cinco estados y 46 votos electorales, casi estancando el Colegio Electoral y lanzando la contienda a la Cámara de Representantes. En respuesta, un movimiento para abolir el Colegio Electoral obtuvo un amplio apoyo bipartidista: en el otoño de 1969, la Cámara votó abrumadoramente (339 a 70) a favor de una enmienda constitucional para que el voto popular fuera decisivo. El presidente Richard Nixon respaldó la medida. Más de 30 estados quedaron registrados apoyando la idea. Pero una coalición de estados más pequeños y sureños obstruyó la propuesta en el Senado.
De hecho, unas cuantas pequeñas alteraciones en la historia probablemente habrían impulsado aún más apoyo bipartidista al cambio.
En 1960, Nixon no logró una victoria en el voto popular por un 0,17 por ciento frente a John F. Kennedy (de hecho, generaciones de republicanos insisten en que el fraude electoral privó a Nixon de la victoria). En 2000, el consenso preelectoral era que Gore podría ganar la Casa Blanca aunque Bush ganara el voto popular. Como aprendí al investigar un libro sobre las elecciones de 2000, los republicanos estaban dispuestos a cuestionar la legitimidad de tal resultado. Cuatro años más tarde, John Kerry estuvo a dos puntos de ganar en Ohio, lo que le habría convertido en presidente a pesar de que Bush ganó con una pluralidad de 3 millones de votos. Eso habría significado dos elecciones consecutivas en las que el “ganador” se convertiría en el “perdedor”, y cada partido sufriría ese resultado.
Entonces, ¿qué podría pasar si Trump gana más votos totales que Harris, pero pierde en el Colegio Electoral?
Sin duda, la reacción sería explosiva entre el ejército de “negacionistas electorales” de Trump, y sus aliados en las oficinas estatales y locales podrían intentar enturbiar las aguas y argumentar que la “voluntad del pueblo” debería prevalecer de alguna manera. Suponiendo que esos esfuerzos fracasen y Harris tome posesión, podríamos ver a todo un nuevo electorado furioso con este sistema de elección de presidente, incluidos innumerables estadounidenses que no tienen idea de que cuando votan por presidente, en realidad no están votando por un candidato en absoluto.
Mientras el proceso electoral siempre favorezca a un partido, no hay posibilidad de que reviva algo parecido a aquel movimiento de hace medio siglo. Pero si en noviembre se ve a Trump privado de la presidencia a pesar de una victoria en el voto popular, el apetito por el cambio podría adquirir un tono bipartidista.
