Suena extraño, pero la magnitud de la derrota de la vicepresidenta Kamala Harris puede ser un rayo de esperanza. Al perder los siete estados en disputa, sufrir su primera derrota en el voto popular en dos décadas y, lo más importante, ver al presidente electo Donald Trump prevalecer con una coalición de clase trabajadora que alguna vez fue suya, los demócratas tienen la oportunidad de convertir la desesperación en acción.
A diferencia de 2016, cuando ganaron el voto popular y perdieron por una pequeña diferencia en los estados indecisos, o de 2020, cuando se recuperaron y ganaron en ambos, los demócratas ahora tienen un mandato para el cambio. Y no sólo en tácticas o puntos de énfasis: la amplitud de su derrota y el número de votantes que los abandonaron presentan al partido una oportunidad para repensar su orientación en torno a la política de grupos de afinidad.
La pregunta es si se envalentonarán o se acobardarán cuando uno de “los grupos”, como invariablemente se llama a las organizaciones basadas en la identidad, hable.
Pero la recompensa es atractiva. Quien pueda mantener los compromisos tradicionales del partido con los más vulnerables y atraer a aquellos votantes que acaban de rechazar a Harris emergerá como el candidato más fuerte de los demócratas para 2028 y quizás el próximo presidente.
Seamos claros desde el principio: el mejor tónico para cualquier partido político perdedor siguen siendo los inevitables excesos, extralimitaciones y fracasos de la oposición. A pesar de todas sus habilidades, Bill Clinton y Barack Obama también se beneficiaron del buen momento.
Sin embargo, en un país tan polarizado, el próximo abanderado demócrata soportará una carga aún más pesada que esos talentos generacionales, porque simplemente hay menos votantes indecisos disponibles. Y si los demócratas no cambian sus atractivos, se enfrentarán a las mismas barreras culturales en amplias zonas del país que en cada elección reciente.
En primer lugar, deben reconocer que, sin saberlo, sembraron el terreno para el resurgimiento de Trump. Su aceleración hacia la izquierda bajo su presidencia le dio el material que necesitaba para retratar a la oposición como radical.
El cambio fue bien intencionado e incluso comprensible (los demócratas querían redoblar su compromiso con quienes se encontraban bajo presión en un momento de amenaza), pero fue una negligencia política. No busque más allá del ahora famoso apoyo de Harris a la cirugía trans para los prisioneros. Ese fue un compromiso que asumió en 2019 porque ella y sus asesores pensaban que el núcleo demócrata quería esa pureza. En verdad, simplemente querían vencer a Trump, algo que Joe Biden reconoció sabiamente, pero la mayoría de los miembros del partido malinterpretaron el momento.
Entonces, cuanto más apuntaba Trump a distritos electorales vulnerables, más parecían los demócratas miembros de la facultad universitaria que intentaban aplacar a los estudiantes radicalizados para quienes la identidad es central. Sin embargo, eso sólo enajenó aún más a aquellos votantes que no ven el mundo a través del mismo prisma. Lo cual era una cosa cuando esos votantes eran obreros blancos.
“Pero ahora hay contagio”, como dijo el representante. Brendan Boyle (D-Pa.) lo expresó.
Boyle, que es blanca, recordó haber conocido a un demócrata negro de Texas, el representante. Marc Veasey, en el guardarropa de la Cámara en 2015 y, después de darse cuenta de que tenían mucho en común, decidió eventualmente iniciar un grupo de trabajadores.
“Soy fanático de los Eagles y él es fanático de los Cowboys, pero tenemos antecedentes de clase trabajadora”, me dijo Boyle. “Nos dimos cuenta de que si no nos desempeñamos mejor con los votantes de la clase trabajadora vamos a tener un problema real. Y ambos expresamos temor de que no siguiera siendo un problema exclusivo de la clase trabajadora blanca, y ahora se ha extendido”.
Veasey dijo que el partido no puede “ser tan dogmático” y especialmente no puede vivir con miedo de sus ejecutores dentro de la coalición.
“Cada vez que un grupo nos dice que usemos algún lenguaje, nos asustamos o nos preocupa que nos cancelen o nos concedan las primarias, así que nos callamos y nos vemos estúpidos y fuera de contacto”, me dijo.
Veasey dijo que no iba a buscar un puesto en todo el caucus en parte para poder decir lo que piensa. “Ya terminé con las tonterías”, dijo.
Los dos demócratas de la Cámara no están solos.
Seth London, asesor de los donantes demócratas y veterano de las campañas de Obama y de la Casa Blanca, ha escrito un mordaz memorando dirigido a los funcionarios electos del partido rogándoles que aprendan las lecciones de esta elección.
“Partes del establishment demócrata aceptaron como evangelio el mito de que las elecciones se ganan movilizando a la ‘base’ mediante apelaciones a identidades grupales, no individuales”, escribió London en el memorando de tres páginas y media que obtuve.
Al pedir un nuevo cuadro de “demócratas con sentido común”, Londres dijo que el movimiento reformista debería “comenzar con un rechazo total de las políticas de identidad basadas en razas y grupos y una aceptación generalizada de una política centrada en hacer realidad el sueño americano a través de políticas simples y concretas”.
Ya canta esta melodía uno de los nombres más reconocibles de la política demócrata: Rahm Emanuel. Aunque técnicamente todavía los EE.UU. Embajador en Japón, Emanuel ha mostrado su personalidad típicamente poco sutil desde la derrota de Harris, desahogándose desde el otro lado del Pacífico con amigos y periodistas no solo sobre sus errores sino también sobre los desafíos estructurales de su partido.
No está claro para qué cargo podría postularse Emanuel (gobernador de Illinois, si JB Pritzker no busca un tercer mandato, el presidente del Comité Nacional Demócrata o el presidente tendrían cada uno su atractivo), pero su mensaje para los demócratas es inequívoco.
“La política identitaria no funcionó electoralmente y fracasó estrepitosamente estratégicamente”, me dijo Emanuel.
Como moderado confirmado, Emanuel también está preocupado por el posicionamiento político del partido. Pero esto es lo sorprendente: mientras él y el senador. Aunque Bernie Sanders (I-Vt.) no esté de acuerdo en cuestiones sustanciales, seguramente encontrarán puntos en común sobre la necesidad de restar importancia a la cultura de grupo de afinidad de los demócratas y centrarse en las oportunidades económicas.
Lo que nos lleva a otro punto crucial: deja de decir cosas como “animación”.
Cualquier autopsia demócrata debería considerar incluir una guía de qué no decir sobre el campus y la jerga interna que se va a prohibir. Se ha hablado mucho, y con razón, de la denuncia del senador electo Rubén Gallego (demócrata por Arizona) de los “latinx”, pero el problema es más profundo.
“Use palabras que usan los estadounidenses todos los días”, instó el representante. Grace Meng (D-N.Y.), quien superó significativamente a Harris en su distrito con sede en Queens, y agregó: “Si no puedo decírselo a mi abuela, no se lo diré a mis electores”.
Gobernador de Maine. Janet Mills, quien derrotó dos veces a un oponente republicano proto-Trump en su extenso estado, agregó: “Tenemos que hablar sobre cuestiones de bolsillo y superar la política de identidad (eso creo que es cosa del pasado) y deshacernos de las palabras de moda.
Ningún demócrata destacado ha advertido más al partido sobre los peligros de ser la policía lingüística que el propio Barack Obama. Reconoció el riesgo lo suficientemente bien que incluso incluyó algunas líneas (lamentablemente olvidadas) sobre el asunto en su discurso en la convención de este verano.
“Si un padre o un abuelo ocasionalmente dice algo que nos hace sentir vergüenza, no asumimos automáticamente que sean malas personas”, dijo Obama. “Reconocemos que el mundo avanza rápidamente y que necesitan tiempo y tal vez un poco de estímulo para ponerse al día. Nuestros conciudadanos merecen la misma gracia que esperamos que nos brinden a nosotros”.
Es decir, continuó Obama, “cómo podemos construir una verdadera mayoría demócrata”.
Sin embargo, el desafío para los demócratas es que no se trata sólo del mero vocabulario.
Muchos de sus líderes pensaron durante demasiado tiempo que tantos votantes estaban animados por la intolerancia.
“En lugar de tomar decisiones difíciles para recalibrar la cultura, muchos creadores de mensajes demócratas han ignorado nuestra erosión [de la clase trabajadora] bajo la conveniente suposición de que la mayoría de los blancos obreros seguramente deben estar motivados principalmente por una animosidad racial anti-Back que Marcy Kaptur (demócrata por Ohio).
Entonces no fueron sólo los votantes blancos, y los demócratas fueron tomados por sorpresa.
Como dijo el ex representante. Filemón Vela, que representó a un distrito del sur de Texas que se inclinó fuertemente hacia Trump, me dijo que parte del desafío de su partido proviene de líderes de grupos de interés que son más liberales y obsesionados con la identidad que las bases que dicen representar.
“Su punto de vista es el de los hispanos que conocen en Boston y Brooklyn, lo cual es totalmente diferente al de la gente de aquí”, dijo Vela.
Pensar en los hispanos como un bloque electoral único es un error, dijo el ex representante. Joe Kennedy, el demócrata de Massachusetts.
“Es similar a pensar en un voto blanco”, dijo Kennedy. “Nunca pensaríamos que el voto blanco es un monolito”.
Mills dijo que los demócratas son vistos como “transgénero esto y aquello, cada persona multicultural”, lo que sólo les duele cuando se les percibe como “olvidándose de un montón de otras personas que no se ven cayendo en ese casillero”.
También tendrán que tomar decisiones sobre el fondo. Y eso resultará más difícil.
No busque más, la reacción violenta del representante. Seth Moulton (D-Mass.) dibujó la semana pasada al cuestionar si las personas nacidas como niños deberían participar en deportes femeninos. Pero Moulton no fue el único que cuestionó la ortodoxia percibida y cuantos más se unan a sus filas, no solo en este tema sino en términos generales, eventualmente encontrarán seguridad en los números.
O al menos deberían hacerlo.
Perder, y perder mal, debería tener ese efecto.
