El futuro del segundo mandato de Donald Trump se definirá el miércoles en una sala cerrada en el Senado de Estados Unidos. Allí, en una votación secreta, los senadores republicanos elegirán al reemplazo de Mitch McConnell y comenzarán una nueva era para el Partido Republicano del Senado.
En una entrevista con la revista POLITICO, Liam Donovan, un ex agente político republicano y cabildero que es un observador cercano del Capitolio, expuso las minas terrestres políticas que enfrentan los candidatos a ser el próximo líder de la mayoría del Senado y la influencia que Trump tiene, o no.
Hay tres contendientes: John Thune de Dakota del Sur, el actual líder republicano;
La multitud de MAGA se ha unido detrás de Scott, pero el propio Trump ha evitado un respaldo. En cambio, Trump ha exigido a Truth Social que los candidatos le permitan hacer nombramientos durante el receso para cubrir las vacantes, a lo que los candidatos a liderazgo respondieron rápidamente con diversos grados de apoyo.
Es un recordatorio de que, independientemente de quién gane, habrá alguna ruptura con McConnell.
“Creo que hay suficiente deseo de cambiar la forma en que opera la cámara como para tener que satisfacer algunas de las demandas”, dijo Donovan, “tanto de las bases, como también de algunas de las cosas de las que habla el presidente”.
Esta conversación ha sido editada para mayor extensión y claridad.
¿Cuáles son los riesgos de la carrera y por qué es tan importante?
Creo que es algo importante en el sentido de que Donald Trump acaba de obtener una gran victoria, más grande de lo que nadie realmente anticipó, por lo que es una gran oportunidad para que el partido consolide esos logros a través de victorias políticas.
Pero también es un punto de inflexión fundamental en el futuro del Senado como institución. La era McConnell duró 18 años. Ese es el líder con más años de servicio en la historia. Ese estilo de liderazgo comenzó a irritar la rotación de la institución. Y ahora depende de los miembros determinar cómo será ese futuro. Creo que es un momento único en el que el presidente electo tiene la oportunidad de dar forma a las prerrogativas de los senadores más que probablemente cualquier presidente anterior a él, y ciertamente más de lo que hubiéramos imaginado hace una semana.
¿Es esta una carrera sobre los procesos internos del Senado o es ideológica?
Creo que se trata principalmente de proceso. Hay un proceso y hay una especie de actitud. Y si piensas en cuál ha sido el cambio del partido bajo Donald Trump, creo que es más que nada una cuestión de actitud.
Ciertamente, desde el punto de vista de los registros de votación de estos miembros, son bastante similares. Rick Scott puede estar en un lugar un poco diferente, una línea un poco más dura, pero en términos generales, todos son considerados miembros conservadores. En lo que difieren es principalmente en su enfoque hacia el establishment. Obviamente, Thune y Cornyn han sido miembros del liderazgo durante mucho tiempo. Scott se ha presentado como un oponente del liderazgo y del establishment. Así que se trata menos de ideología per se, más de actitud y más de cómo debería funcionar el Senado.
¿Cuáles son las facciones dentro de la conferencia a las que cada una está apelando?
Creo que las primeras divisiones que vimos ocurrieron en 2022, que fue la última vez que se desafió a McConnell, y hubo un esfuerzo por retrasar las elecciones de liderazgo hasta después de la segunda vuelta en Georgia. Fue alrededor de un tercio de la conferencia la que señaló una frustración por cómo iban las cosas y, en algún nivel, eso es un indicador de “Deberíamos cambiar de dirección”. En su mayor parte, son los votos que obtuvo en el último desafío de McConnell. Tal vez ese grupo haya crecido a medida que la Conferencia Republicana crece aquí con miembros entrantes, es difícil decirlo todavía. Pero creo que esos miembros realmente determinarán hacia dónde se dirigen las cosas, porque el binario de Cornyn y Thune es una cuestión mucho más matizada. Creo que se basa en la personalidad. Direccionalmente, son muy similares. Ambos son muy queridos. Y entonces, lo que realmente se reduce es que si, como espera la sabiduría convencional, y Scott se queda corto en la primera votación, entonces la elección estará determinada por la dirección en la que vayan esos votos de Scott.
Hay apetito por algo diferente. Pero Rick Scott, como hemos visto antes, es un mal recipiente para esos deseos. Interpersonalmente, no tiene una gran base de apoyo. Creo que hemos visto una impresionante demostración de fuerza en línea y con los aliados de Trump/MAGA, y eso está muy bien, pero no obtienen un voto. Creo que probablemente hubo un momento en el que hubo una oportunidad para alguien más, pero no parece que lo consigamos. Entonces, lo que realmente significa es que Rick Scott probablemente juega el papel de hacedor de reyes: que su conjunto de votos son los que van a determinar con qué líder de la mayoría, John, terminaremos.
¿Cuáles son los matices entre los dos Johns?
Son hombres que tienen una larga trayectoria en la cámara. Ambos tienen largos períodos en el liderazgo. Ambos han tenido el mismo trabajo de látigo. Creo que eso los deja en una posición bastante similar.
Thune se lee como la elección de continuidad, aunque solo sea por ser el látigo sentado, pero eso es solo una cuestión de tiempo. John Cornyn había sido el látigo y fue expulsado simplemente en virtud de las reglas [de límite de mandato] de la conferencia. En cierto modo, eso es una suerte de casualidad de la historia y de la longevidad de McConnell. El mayor atractivo de Cornyn es que es el recaudador de fondos más fuerte de la conferencia. Ha recaudado más de 400 millones de dólares en dólares fuertes desde que está en el Senado. Han recaudado cantidades similares este ciclo, pero creo que Thune se centra un poco más en el dinero blando, lo cual es importante, pero tiene un sabor diferente. Texas es el cajero automático de la conferencia en muchos sentidos y seguirá siéndolo en los años venideros.
Y la otra parte de esto es que John Cornyn fue dos veces presidente del Comité Senatorial Nacional Republicano. Mi revelación completa es que trabajé para él allí en el ciclo bueno. Creo que participó en el reclutamiento y elección de un buen número de senadores. Elegimos a 13 republicanos en 2010, él estuvo allí nuevamente en 2012, así que lo considero un diferenciador, eso es algo que él aporta.
Pero realmente creo que no puedes equivocarte si eres republicano y votas sobre estas cosas, y en realidad todo se reduce a esas relaciones personales. La otra parte es que se están preparando para la competencia.
Trump ha visto astutamente a Scott como un punto de influencia, quien, incluso si [Trump] no puede convertirlo afirmativamente en un líder, puede extraer un buen número de concesiones de cualquiera de los líderes de la mayoría. Así que la utilidad de Scott es que fija la apuesta a lo que un líder de la mayoría tendrá que comprometerse para conseguir el puesto. Y ya se está viendo eso en términos de aquello a lo que ambos Johns (en realidad los tres candidatos) están indicando estar abiertos. La negociación está en marcha. Trump ha exigido nombramientos durante el receso, lo cual es un poco interesante, en una mayoría que usted controla. Ha exigido que no se llegue a ningún acuerdo con los demócratas sobre las nominaciones salientes y que se considere oportunamente a sus propios candidatos. Ahora la pregunta será: ¿presentará más exigencias?
Entonces, si Trump no puede elegir al líder, ¿al menos puede elegir las reglas que el líder acepta?
Trump tiene una capacidad más aguda para quebrar a la gente que para formarla y, por eso, creo que eso es parte de lo que implica su elección de cuánto intervenir aquí. Porque Rick Scott probablemente no sea lo suficientemente popular como punto de partida para que el respaldo de Trump lo haga realidad, pero absolutamente podría hundir a cualquiera de estos candidatos, y eso le da influencia para obtener las concesiones que desee.
Hay razones para que los diferentes impulsores de MAGA estén enojados con cualquiera de estos tipos. No creo que al final importe, pero sí importa lo que piensen los senadores que están a favor de Rick Scott. ¿Cómo ven esta elección?
¿Importa en algo la campaña de presión pública a favor de Scott?
Estas cosas son tan personales. Creo que las campañas de presión en línea pueden resultar contraproducentes. Creo que la presión pública para hacer pública tu voz o tu elección podría ser algo a lo que hay que estar atento, pero por lo demás creo que es un poco delicado, porque históricamente, la prerrogativa senatorial en el club más distinguido del mundo ha sido algo que ellos valoran. Pero creo que estamos en una nueva era y en un nuevo momento.
Independientemente de quién sea John, ¿qué tan grande será la ruptura con McConnell?
Creo que habrá cierta apertura en la sala de la cámara, tratando de inclinarse y satisfacer el apetito de algunos de estos miembros de votar para hacer más. Eso no es necesariamente un repudio a la era McConnell. Sirvió admirablemente durante el tiempo que lo hizo. Pero sí creo que hay suficiente deseo de cambiar el funcionamiento de la cámara como para que haya que satisfacer algunas de las demandas, tanto de las bases, como de algunas de las cosas de las que habla el presidente. No creo que haya una ruptura limpia. Se trata de operadores razonables, inteligentes y experimentados que han estado en el más alto nivel de liderazgo durante décadas. Pero creo que están asumiendo este trabajo con los ojos abiertos en términos de lo que significa estar en el Partido Republicano de 2024 en una trifecta de Trump.
