GREENWICH, Connecticut — Si quiere saber cómo piensa la gente en Wall Street sobre las elecciones, vaya a una barra libre en Greenwich.
“A todos nos iría mejor si una de las partes ganara”, me dijo una financiera, refiriéndose al expresidente Donald Trump, mientras hacía un gesto circular en medio del ruido de un cóctel en un patio junto al muelle. “El resto del país podría desmoronarse a nuestro alrededor”.
Es difícil encontrar un grupo de estadounidenses con intereses más conflictivos en el resultado de esta elección que los banqueros y financieros de Wall Street. Por un lado, los miembros de la clase financiera priorizan las ganancias y Trump se ofrece a hacerles buenos negocios. Por otro lado, tienen interés en el bienestar general del país, ya que una economía fuerte tiende a mejorar sus resultados y la promesa de la vicepresidenta Kamala Harris de brindar estabilidad ayudaría a su expansión.
En ese sentido, en estas elecciones, Wall Street se parece mucho a un estado indeciso. Las promesas de Trump de recortar impuestos y reducir la regulación serían una bendición para las empresas financieras, y esas promesas lo han ayudado a reconstruir la coalición de donantes y financieros de alto poder que lo apoyaron durante su primer mandato.
Pero cuando se trata de política, los profesionales financieros anhelan certezas casi tanto como anhelan un almuerzo decente, y el comportamiento errático del ex presidente (junto con su fascinación por las políticas comerciales ultraproteccionistas que Wall Street odia) son motivo de preocupación para Eso ha creado una oportunidad para Harris, quien ha cortejado a los líderes de la industria desde que ascendió a la cima de la lista demócrata. La recaudación de fondos aumentó cuando destacados demócratas de Wall Street firmaron cartas de respaldo y organizaron grupos para conseguir más apoyo dentro de la comunidad empresarial.
Para evaluar qué mensaje llegaba a la clase adinerada, decidí visitar el Foro Económico de Greenwich en la Costa Dorada de Connecticut. El evento anual local es, incluso para los estándares de las conferencias de inversión, un asunto plácido, un espacio para que economistas e inversores ofrezcan observaciones anodinas sobre estrategias de asignación y mercados de crédito privados. Es donde la gente hace fila para que el exsecretario de Comercio, Wilbur Ross, firme copias de su nuevo libro, Risks and Returns: Creando éxito en los negocios y la vida.
Pero también es un lugar donde puedes vislumbrar las fortunas que muchos tienen en juego. Afuera de un museo local donde los asistentes se reunieron para tomar bebidas de bienvenida había un Aston Martin Vantage 2025, disponible para pruebas de manejo. En el piso de arriba se ofrecían recorridos privados por una galería con obras de Andy Warhol. Y más allá del patio del Hotel Delamar donde hablé con el financiero, había yates amarrados en el puerto, brillando bajo el sol poniente.
La financiera, que como la mayoría de las personas con las que hablé en el foro pidió no ser identificada para poder hablar con franqueza, me dijo que los clientes han estado inundando su empresa con preguntas sobre cómo el resultado de las elecciones podría afectar los mercados crediticios o la La gama de resultados potenciales es demasiado amplia y depende no sólo de quién está en la Casa Blanca sino también del control del Congreso, las agencias reguladoras y el estado de la economía.
“Ellos realmente no lo saben”, dijo. “En realidad, nadie lo hace”.
No es que los años de Biden hayan sido malos para Wall Street. La inflación, las altas tasas de interés y la agenda regulatoria del presidente Joe Biden ciertamente hicieron mella en su entusiasmo, pero las ansiedades económicas que definieron la era pospandemia se están desvaneciendo. El mercado de valores cierra rutinariamente en niveles récord, los costos de endeudamiento están bajando y los bancos están cobrando comisiones ahora que el comercio y las fusiones corporativas han comenzado a recuperarse.
El Foro de Greenwich del año pasado estuvo empañado por preocupaciones sobre cómo la disfunción de Washington podría desencadenar un cierre y una calamidad fiscal. Hay mucho menos “pesimismo” este año, me dijo Rich Nuzum, estratega jefe de inversiones global de la consultora Mercer, en una entrevista en el patio. En un día en que el S&P 500 cerró en un máximo histórico de 5.792, Anastasia Amoroso de iCapital dijo a la multitud de Greenwich que el popular índice bursátil podría subir a 6.300 para esta época el próximo año.
El mayor riesgo para esa alegre predicción son “probablemente las elecciones”, añadió.
Esa, en pocas palabras, es la pregunta que estaban sopesando los habitantes de Wall Street reunidos alrededor del bar del patio del Delamar: ¿votarán por sus propios resultados o votarán por el candidato que creen que será el mejor administrador de la economía en general?
Alan Patricof, un padrino de 90 años del capital de riesgo moderno y demócrata desde hace mucho tiempo, lo expresó de esta manera: Un voto por Trump “no podría ser otra cosa que pensar en tu propio bolsillo y no pensar en el país”.
Aquella mañana temprano el sol no brillaba en el patio de los Delamar. La mayoría de los asistentes a la conferencia estaban adentro, y de mi taza de café salía vapor mientras veía a Ray Dalio, el inversionista y comentarista multimillonario, realizar una teleconferencia al foro desde Singapur en un enorme televisor montado frente a la barra.
Una administración Trump sería mejor para los mercados, explicó. Las políticas del expresidente son “más clásicamente capitalistas” y, si bien los planes de Trump de imponer amplios aranceles a las importaciones podrían ser inflacionarios, Dalio dijo que estima que podrían recaudar cientos de miles de millones en ingresos. Las tasas corporativas más bajas y las políticas impositivas que evitan apuntar a las poblaciones ricas son generalmente “más favorables” que lo que Harris ha propuesto.
Pero Dalio advirtió a los asistentes a la conferencia que sus comentarios deberían verse sólo a través de la lente del mercado. Hay otros factores que vale la pena considerar, dijo, incluido si hay una transferencia ordenada de poder. El fundador de Bridgewater Associates es famoso por hacer predicciones severas sobre conflictos inminentes pero, esta vez, su pronóstico fue un poco más urgente.
“Parece inconcebible que yo haga esa pregunta”, dijo, pero el país está lidiando con “diferencias irreconciliables, no sólo diferencias presupuestarias y económicas” que podrían causar una fractura en la autoridad del gobierno federal sobre los estados.
Esas preguntas existenciales sobre el futuro del país no eran lo más importante para todos en la hora del cóctel esa noche. Un asesor patrimonial se quedó sin aliento ante la posibilidad de que Harris pudiera cobrar impuestos sobre las ganancias de capital no realizadas: el llamado “impuesto sobre el patrimonio”.
Eso se extiende incluso a los partidarios de Harris en esta multitud. Un fundador de un fondo de cobertura (que me dijo que planea votar por el vicepresidente debido a las posiciones extremas de Trump) dijo repetidamente que una segunda administración de Trump sería una gran ayuda para su fondo. Tensiones similares se están manifestando en público durante la campaña electoral. Mark Cuban, el inversionista multimillonario que ahora es un representante clave de Harris para la comunidad empresarial, dijo recientemente en un ayuntamiento de Arizona que Harris sabe que gravar las ganancias no realizadas sería un “asesino para la economía” y que no lo implementará.
En un panel, la audiencia se rió nerviosamente cuando Rebecca Patterson, ex estratega de inversiones de Bridgewater Associates y Bessemer Trust, dijo que no quería dar su pronóstico sobre cómo se comportará el mercado el próximo año hasta mediados de enero, es decir,
“Hablo muy en serio”, dijo, mientras la multitud guardaba silencio. “Creo que esta elección tiene enormes consecuencias y, dependiendo de la composición del Congreso y del presidente, podría cambiar mi opinión por completo”.
Patterson me dijo después que se muestra escéptica sobre que Trump pueda cumplir sus promesas. Por ejemplo, es poco probable que Trump pueda persuadir al Congreso para que reduzca las tasas impositivas corporativas tanto como propone. Pero le resulta difícil hacer a un lado sus amenazas de utilizar su autoridad ejecutiva para imponer políticas restrictivas de inmigración y comercio desde el “primer día”, políticas que economistas como Patterson consideran perjudiciales para la economía.
Ha habido mucha atención de los medios sobre la clase multimillonaria durante este ciclo electoral, particularmente ahora que magnates como Elon Musk y Bill Gates están invirtiendo fortunas en grupos que están trabajando para inclinar las probabilidades hacia Trump o Harris.
Los líderes de Wall Street son un poco diferentes de esos multimillonarios. Los presidentes de bancos y los ejecutivos de fondos de cobertura no son muy apreciados por el público (pocos candidatos se jactan de cómo sus agendas beneficiarán a las altas finanzas), pero en general se considera que tienen una mejor comprensión de las fuerzas que dan forma a los mercados y a la economía real. Por eso la gente da tanta importancia a sus perspectivas sobre la carrera presidencial y sus consecuencias.
Greenwich ha sido una comunidad dormitorio para los banqueros e inversores de Wall Street durante más de un siglo. Los principales fondos de cobertura como AQR Capital Management y Lone Pine Capital tienen su sede en la ciudad. Es el lugar de nacimiento del republicanismo de los clubes de campo: el Delamar está a menos de dos millas de George H.W. La casa de la infancia de Bush. Tanto los donantes de Greenwich como los de Wall Street apoyaron abrumadoramente a Mitt Romney en 2012, y ambos se inclinaron hacia el azul (al menos en lo que respecta a la política presidencial) en 2016, cuando Trump puso en jaque al ala moderada del partido.
Pero aunque Trump se apartó de la ortodoxia republicana, las políticas del expresidente fueron, en última instancia, una bendición para la industria financiera. Su firma ley tributaria de 2017 redujo las tasas tanto para las personas con mayores ingresos como para las corporaciones y creó lucrativas exenciones para los impuestos sobre el patrimonio. Las reformas del sector bancario posteriores a la crisis financiera global se redujeron a pesar de las objeciones de progresistas como el senador de Massachusetts. Elizabeth Warren (D). Sus nombramientos para agencias como la Junta Nacional de Relaciones Laborales y la Oficina de Protección Financiera del Consumidor fueron elogiados por grupos proempresariales, al igual que sus esfuerzos por ralentizar los procesos regulatorios federales.
El “primer mandato de Trump fue menos populista en la práctica de lo que temían los mercados o los inversores”, me dijo Nuzum. “Existe la tesis de que ese sería el caso nuevamente”.
Pero las políticas comerciales de Trump siguen siendo un punto conflictivo para Wall Street. Sus aranceles iniciaron una guerra comercial económicamente dañina con China. Sus intentos de bloquear la inmigración desencadenaron protestas masivas en todo Estados Unidos. Pero en última instancia, muchos líderes de Wall Street “estuvieron dispuestos a tragarse la política comercial, la política de inmigración y la perturbación del sistema internacional” durante la administración del ex presidente, me dijo el jefe de un importante grupo de expertos a principios de este mes.
Wall Street acogió con agrado la elección de Biden, pero su relación con la industria financiera pronto se resquebrajó. A medida que los índices de aprobación de Biden se hundían bajo el peso de la inflación y las altas tasas de interés, los donantes de la industria financiera como el fundador del Grupo Blackstone, Stephen Schwarzman, y Nelson Peltz, que habían repudiado públicamente a Trump después de las elecciones del 1 de enero. 6 disturbios en el Capitolio – comenzaron a regresar al campo de Trump. Después de que el expresidente derrotara a Biden en un debate el 27 de junio, Wall Street comenzó a prepararse para una victoria de Trump y se llenó de “negocios de Trump” que funcionarían bien en una administración republicana. Un estratega de inversiones en la conferencia de Greenwich me dijo que antes de que Biden se retirara, la mayor parte de su trabajo este verano se había centrado en preparar a los clientes para las consecuencias macroeconómicas de que Trump retomara la Casa Blanca.
El ascenso de Harris a la cima del boleto convirtió la carrera en un lanzamiento de moneda. También desbarató nociones previamente mantenidas sobre lo que cuatro años más de liderazgo demócrata podrían significar para la política y la regulación económicas. A pesar de que se postuló a la izquierda de Biden durante las primarias demócratas de 2020, sus relaciones con ejecutivos de Wall Street como el ex director ejecutivo de American Express, Ken Chenault, y Ray McGuire de Lazard, han llevado a muchos a creer que su administración sería más sensible a las perspectivas de la industria que
La vicepresidenta y su campaña han hecho todo lo posible para reforzar esa narrativa. Harris ha argumentado que prefiere el consenso y que solicitaría la opinión de la comunidad empresarial (incluso de los republicanos) para elaborar su agenda (para disgusto de los reformadores y progresistas de Wall Street). Representantes como Cuban dicen que ella gobernaría como una pragmática. Su plan para aumentar las tasas corporativas es más modesto que lo que propuso cuando se postuló por primera vez para la presidencia, y recientemente rompió con Biden al presentar una propuesta más moderada para gravar las ganancias de las inversiones.
Entonces Harris ha logrado avances. Kathy Wylde, presidenta y directora ejecutiva de Partnership for New York City, una organización sin fines de lucro que representa a altos ejecutivos de algunas de las empresas más grandes de la ciudad, me dijo que en mayo pasado los republicanos argumentaban que “la amenaza al capitalismo por parte de los demócratas [era]
“Lo que más quieren es estabilidad, estabilidad política”, añadió.
Estabilidad, sí, pero también certeza. Una crítica genérica a Harris que escuché en Greenwich es que nadie sabe cuál es su posición. Sus puntos de vista sobre la política económica ciertamente han evolucionado para ser más favorables a las empresas (ya no quiere financiar Medicare para Todos con un impuesto sobre las ventas de acciones y bonos), pero algunos no están convencidos.
“Algunos de los indicios de su pasado son un poco preocupantes”, dijo Gregory Lyons, copresidente de instituciones financieras del bufete de abogados Debevoise & Plimpton. “Podría ser bastante malo si termina volviendo a esta visión muy, muy progresista de los servicios financieros”.
La conclusión final es que el candidato preferido de Wall Street no está en esta carrera. Lo más parecido que pude encontrar a un consenso en este electorado indeciso en particular es la esperanza de que el control del Congreso siga dividido, con la Cámara controlada por un partido y el Senado controlado por el otro. De esa manera, el Congreso obstaculizaría la agenda de una administración de Trump o Harris, limitando su capacidad para profundizar los déficits, debilitar los mercados o inflamar el panorama geopolítico.
“Nuestros clientes generalmente dirían que sólo quieren un estancamiento”, dijo Nuzum, y agregó que los clientes de su firma tienen la esperanza de que cualquiera de los candidatos se vea obligado a trabajar con miembros moderados del Congreso. “El estancamiento es bueno para los mercados. El gradualismo es bueno para el capitalismo”.
