El nuevo mandato de la Corte Suprema que comenzó esta semana no está repleto de éxitos de taquilla obvios. Los jueces aceptaron un gran caso de guerra cultural (un desafío a la prohibición de Tennessee de la atención médica que afirma el género para jóvenes trans) pero rechazaron invitaciones para profundizar el ataque del tribunal al estado administrativo.
¿Durará tal modestia? De hecho, la Corte Suprema ya ha demostrado que no tiene miedo de alterar las reglas electorales pocas semanas antes de que comience la votación: recientemente aceptó un esfuerzo republicano para exigir prueba de ciudadanía para algunas boletas de Arizona.
Es imposible predecir si otro Bush v. Gore está a la vuelta de la esquina. Sin embargo, es posible que el tribunal se enfrente pronto a una disputa de alto perfil sin una respuesta legal obviamente “correcta”, y en la que el resultado decide las elecciones.
Ya existen tres caminos para la Corte Suprema si quiere remodelar el resultado de 2024.
El primer camino pasa por impugnar el fallo de un tribunal estatal sobre la ley electoral estatal. La Corte Suprema normalmente conoce sólo casos de derecho federal. Pero una decisión de 2022 en Moore v. Harper sostuvo que los magistrados podrían intervenir si los jueces estatales “excedieran los límites de la revisión judicial ordinaria” al pronunciarse sobre la ley electoral estatal. Los jueces nunca aclararon qué podría implicar este lenguaje vago. Esto significa que tienen vía libre para cuestionar las decisiones legales de los tribunales estatales cuando se trata de elecciones federales.
En Carolina del Norte, se han presentado varias demandas ante un tribunal estatal impugnando las listas de votantes y los procedimientos de voto en ausencia del estado. Quizás el más significativo –la alegación de que 225.000 votantes estaban registrados incorrectamente– acaba de trasladarse a un tribunal federal. Ya sea que permanezca allí o regrese a la corte estatal, es uno de varios vehículos para que los jueces decidan potencialmente la carrera presidencial de 2024 si el estado de Tar Heel es fundamental. Un desafío a las prácticas de registro de votantes en Pensilvania, rechazado por los jueces apenas este lunes, es un recordatorio de que esta cuestión podría surgir en cualquiera de los estados indecisos.
Una vez emitidos los votos, se abre un segundo camino para el tribunal. Una vez declarado el ganador de un estado, cada estado debe “certificar” una lista de electores antes de que el Colegio Electoral se reúna para ungir formalmente al próximo presidente. ¿Qué sucede, sin embargo, si un estado no presenta su lista al Congreso a tiempo?
Hasta hace poco, la respuesta no era mucho. La Ley de Conteo Electoral de 1887 decía que las presentaciones realizadas antes de una fecha de “puerto seguro” en diciembre se consideraban “conclusivas”, pero las presentaciones tardías aún podían considerarse. Sin embargo, cuando el Congreso revisó ese estatuto en 2022 para tratar de evitar otro caso del fraude y el caos que tuvo lugar el 1 de enero. El 6 de enero de 2021, modificó la fecha límite de “puerto seguro” para hacerlo obligatorio. El estatuto, sin embargo, no dice nada sobre lo que sucede si un estado supera la fecha de presentación obligatoria. ¿Puede el Congreso todavía considerar la lista?
Imaginemos, entonces, que la junta electoral del estado de Georgia, respaldada por MAGA, se niegue a certificar una victoria de Harris. Sin duda, la ley estatal impone lo que algunos llaman una fecha límite “clara como el cristal” para la certificación del estado. Pero los miembros del MAGA de la junta podrían decir que sus juramentos constitucionales les prohíben prestar atención a una ley estatal que les exige bendecir lo que (falsamente) etiquetan como un resultado fraudulento. El conflicto sobre la ley estatal bien podría atar las manos del gobernador, abriendo la puerta a una impugnación legal en virtud de la Ley de Conteo Electoral enmendada.
Y si eso sucede, los magistrados estarán en la incómoda posición de tratar de llenar un enorme vacío en el nuevo estatuto (que, recuerden, no dice qué hacer si no se certifica ninguna lista) en un caso que determina quién toma la decisión.
El tercer camino hacia la corte se abre después de que se haya convocado una sesión conjunta del Congreso para bendecir el recuento del Colegio Electoral. Es el que tiene menos probabilidades de desarrollarse (quizá afortunadamente, porque también sería el más explosivo).
Según la ley federal, una quinta parte de los senadores y una quinta parte de los representantes pueden oponerse a la certificación del Colegio Electoral de un estado. Un motivo de objeción es que los votos no fueron “dados regularmente”.
Consideremos entonces la posibilidad de que algunos demócratas deseen recordarle a la gente que Donald Trump jugó un papel activo en la violencia del 1 de enero. 6 de diciembre de 2021 y quiere hacer un último esfuerzo para descarrilar su regreso a la presidencia. Recuerde que Colorado intentó descalificar a Trump de las elecciones primarias, alegando que era un insurreccional prohibido por la Sección 3 de la 14ª Enmienda.
La Corte Suprema rechazó este argumento. Pero los jueces lo hicieron al sostener que sólo los actores federales, y no los estados, podían descalificar a un candidato presidencial. Aunque a menudo es turbia, la opinión de descalificación del tribunal no descarta una conclusión de última hora de que Trump, como insurreccional, no puede ocupar un cargo federal.
Sin duda, a estos demócratas les resultaría difícil persuadir a las mayorías tanto de la Cámara como del Senado para que estén de acuerdo. Incluso si pierden, ¿podrían apelar ante los tribunales argumentando que sus colegas han malinterpretado su poder –y su deber– en la sesión conjunta?
En cierto modo, difícilmente se puede esperar que los jueces disfruten de la perspectiva de decidir estos casos: todos parecen disfrutar al menos de la apariencia de estar por encima de la política. Pero esto es obra suya. La Corte Suprema se ha posicionado como la última palabra necesaria en casi todas las cuestiones de importancia nacional. Sus extravagantes pretensiones de autoridad (mucho más allá de lo que los redactores anticiparon) finalmente podrían volver a perseguirlo este otoño.
