A los abogados generalmente les gusta hacer preguntas, no responderlas, y a lo largo de su carrera política en el escenario nacional, Kamala Harris no ha sido una excepción.
Durante sus cuatro años en el Senado, Harris se ganó la reputación entre los demócratas como una de las interrogadoras más agudas y efectivas en audiencias de alto perfil. También mostró algunos movimientos durante el ciclo electoral de 2020.
Pero su momento de mayor importancia llega el martes por la noche, cuando se enfrente cara a cara con Donald Trump en el primer (y quizás único) debate entre los dos candidatos antes del día de las elecciones.
Antes de ese evento tan esperado, estamos revisando algunos momentos clave del tiempo de Harris en el Senado y en el escenario del debate para ver cómo ha utilizado sus habilidades como abogada para controlar la sala en los momentos importantes y tratar de lograr una
Como muestran estos clips, Harris generalmente se destaca por exponer puntos claros y directos utilizando un tono profesional y controlado, incluso cuando la sustancia subyacente es dudosa. También tiende a centrarse en puntos estrechos pero evocadores que pueden resonar en la audiencia. A menudo consigue desarmar a sus interlocutores y ponerlos visiblemente nerviosos (a veces hay que reconocerlo) a la hora de responderle.
La gran pregunta, por supuesto, es qué tan efectivas serán estas habilidades particulares contra Trump, particularmente dadas las reglas de debate acordadas, que le darán a Harris mucho menos margen para enfrentarse directamente con su adversario. También tendrá que adaptar su estilo para tratar con un hombre cuyo estilo (divagante y a menudo incoherente) es casi diametralmente opuesto al suyo.
Harris interroga a Kavanaugh sobre la investigación de Mueller
Harris recibió elogios por este intercambio con Brett Kavanaugh durante sus audiencias de confirmación en la Corte Suprema en 2018 sobre si había discutido la investigación Trump-Rusia del fiscal especial Robert Mueller con alguien de un bufete de abogados que había trabajado para Trump. En el clip, Harris es firme, astuta e insistente en su interrogatorio, lo que sugiere que podría haber tenido evidencia de una revelación explosiva que podría descarrilar la confirmación. Kavanaugh no se hizo ningún favor al buscar torpemente su respuesta y parecer confundido ante preguntas bastante simples.
Eso fue lo bueno, pero luego estaba lo no tan bueno. Un problema con la línea de preguntas de Harris fue que cambió ligeramente la redacción con el tiempo, lo que hizo que fuera más difícil de seguir tanto para Kavanaugh como para los espectadores.
El problema mucho mayor, fatal para cualquier línea de contrainterrogatorio, es que no hubo recompensa. Más tarde, Kavanaugh negó claramente la sugerencia de que había tenido alguna conversación inapropiada con un abogado de la firma, y la propia Harris finalmente reconoció que había dejado el asunto “en paz”.
En general, el intercambio fue sustancialmente vaporoso, pero el aire de confianza de Harris contribuyó en gran medida a atraer a los espectadores y dañar temporalmente a Kavanaugh.
Harris desafía a Barr por su decisión de no procesar a Trump
Harris abrió su intercambio con el fiscal general Bill Barr en el clásico modo de contrainterrogatorio: con una pregunta directa, de sí o no, sobre si Trump o alguien en la Casa Blanca había sugerido que investigara a alguien. La pregunta no era complicada, pero Barr manifestó confusión y Harris, apostando por la victoria, siguió adelante. Más tarde, cuando Barr intentó modificar su respuesta, Harris mantuvo el control de su tiempo y lo interrumpió.
En el resto del clip, Harris presionó a Barr sobre si revisó “personalmente” “todas las pruebas subyacentes” antes de concluir que Trump no debería ser acusado de obstrucción de la justicia luego de la revisión por parte de Barr del memorando resumido de Mueller en el transcurso de un solo fin de semana.
Tomado literalmente y en cuanto al fondo, la línea de interrogatorio no fue particularmente convincente. Sería prácticamente imposible y muy inusual que alguien en la posición de Barr hubiera revisado todas las pruebas subyacentes en una investigación grande, compleja y de varios años, particularmente en un corto período de tiempo.
Pero para quienes no eran abogados, el interrogatorio de Harris subrayó un tema más amplio y políticamente más evocador: que Barr se había apresurado a emitir un juicio para sacar a Trump de un importante escándalo político y legal.
Harris interroga a Sessions sobre su testimonio ante el Congreso
Harris comenzó su línea de preguntas con el Fiscal General Jeff Sessions con una pregunta común para los abogados que interrogan a un testigo de la parte contraria en un juicio o declaración: ¿Usó algo para refrescar su memoria antes de su testimonio?
El objetivo en esos entornos más convencionales es aproximadamente doble: establecer aún más la base de conocimientos del testigo (o la falta de ella) y también tratar de obligar al testigo a presentar el material subyacente, incluso si de otro modo podría haber estado protegido por
En este caso, Harris logró convertir una pregunta de proceso bastante simple en una vergüenza para Sessions, quien luchó por dar respuestas directas y, lo que es más importante, por mantener la compostura. “No puedo apresurarme tan rápido”, admitió. “Me pone nervioso.”
También aquí la forma triunfó sobre el fondo. Harris no obtuvo el compromiso de Sessions de producir ningún material nuevo para el comité, pero el tono firme y la cadencia enérgica de su interrogatorio hicieron que Sessions pareciera evasiva y mal equipada por el momento.
Harris interroga a Haspel sobre los interrogatorios de la CIA
En este breve clip, Harris una vez más abrió su línea de investigación con una pregunta directa, de sí o no, a Gina Haspel, la candidata de Trump para dirigir la CIA: “¿Cree que las técnicas de interrogatorio anteriores [de la CIA] eran inmorales?”
Esa cuestión había adquirido una importancia política considerable en ese momento, ya que existían serias preocupaciones sobre si Haspel había estado involucrado en la autorización o supervisión de duras tácticas de interrogatorio durante el gobierno de George W. administración Bush que equivalían a tortura.
A diferencia de algunos de los otros momentos memorables del tiempo de Harris en el Senado, hubo un punto claro, válido e inequívoco: si Haspel no podía repudiar claramente esas técnicas, que desde entonces habían sido descartadas, ¿cómo podría ser apta para dirigir la agencia?
Ese punto surgió cuando Haspel pareció fingir confusión sobre la pregunta y finalmente evitó responderla por completo. Harris, sin embargo, cerró efectivamente la pregunta sin prolongar innecesariamente el intercambio. Ella había dejado claro su punto: “No has respondido la pregunta, pero voy a seguir adelante”.
Harris pincha a Biden durante las primarias demócratas de 2020
En lo que puede ser el momento televisivo más memorable de Harris hasta la fecha, apuntó directamente a Joe Biden, entonces su rival en la lucha por la nominación demócrata de 2020. En una línea de preguntas directas, le preguntó si lamentaba su oposición al transporte en autobús obligatorio a nivel federal utilizado para eliminar la segregación en las escuelas después de la decisión de la Corte Suprema en Brown v. Junta de Educación.
Aquí destacan varias cosas. El primero es el uso efectivo que hace Harris de su aparente ira e indignación para impulsar la conversación y atraer a la multitud mientras se niega a ceder el punto.
Más significativa, sin embargo, fue la capacidad de Harris para tejer su propia historia personal como escolar en ese momento en un argumento y ataque político más amplio. En política y derecho, una narrativa personal convincente puede resultar muy eficaz a la hora de persuadir, y Harris estaba claramente en sintonía con ese hecho.
Otra ventaja para Harris en este intercambio fue que proporcionó información legítimamente nueva a muchos espectadores, tanto sobre el historial de Biden en este punto como sobre su propia experiencia en ese momento cuando era niña.
Desafortunadamente para Harris, no está nada claro que las reglas para el debate del martes por la noche con Trump conduzcan a otro momento decisivo como este.
A pesar de la objeción inicial de su campaña, finalmente acordaron que el micrófono de cada candidato se silenciará mientras el otro habla. Tampoco habrá público en la sala de debate. Ambas condiciones podrían hacer que a Harris le resulte mucho más difícil intentar desarmar o interrogar a Trump de manera similar.
Harris se mantiene firme contra Pence
El debate cara a cara de Harris con el entonces vicepresidente Mike Pence no fue particularmente memorable, pero su respuesta a Pence cuando él en un momento la interrumpió: “Sr. Vicepresidente, hablo”, destacó ya entonces. Harris lo reutilizó recientemente en la campaña electoral de 2024 y obtuvo una aclamación similar entre sus seguidores.
Como muestra el clip, Harris utilizó variaciones de esa respuesta durante el debate con Pence cuando quería detener sus interrupciones, y resultó efectiva por varias razones. Primero, era identificable: como cualquiera puede atestiguar, es legítimamente molesto cuando alguien interrumpe e intenta hablar por encima de ti cuando es tu turno de hablar. Es un fenómeno demasiado familiar para las mujeres en el lugar de trabajo.
En segundo lugar, si puedes rechazar a tu interlocutor de manera efectiva y cortés (como lo hizo Harris), esto tiene el efecto de hacer que la otra persona parezca pequeña, incontrolada y a la defensiva, tal vez incluso nerviosa.
Y en tercer lugar, Harris proyectó confianza y compostura en lo que de otro modo podría haber sido un foro desafiante, enfrentándose cara a cara con la vicepresidenta en ejercicio a pesar de su limitada experiencia como política federal en ese momento. Dadas las circunstancias, lo que fue esencialmente un empate para Harris en el debate resultó ser una victoria para la campaña.
Los debates vicepresidenciales, sin embargo, son notoriamente asuntos de bajo riesgo. Y nuevamente, es posible que ella no pueda tener ese intercambio con Trump si sus micrófonos están silenciados entre preguntas.
El martes, cuando Harris se enfrente a Trump, el país podrá ver cómo se desempeña en la salida pública más desafiante (y, por lejos, la más trascendental) de su vida.
