Mientras las tensiones transatlánticas aumentan a medida que Donald Trump toma juramento como presidente, Mathias Döpfner dice que tiene una idea mejor.
Döpfner, director ejecutivo del gigante editorial alemán Axel Springer (propietario de POLITICO), sostiene que ahora es el momento para Estados Unidos. y la Unión Europea –junto con democracias amigas como Japón, Canadá y Australia– para formar una gran alianza comercial contra China, Rusia y otras autocracias que participan en prácticas comerciales desleales.
En su nuevo libro de bolsillo, Tratos con dictadores: una guía para directores ejecutivos para defender la democracia, Döpfner escribe que EE.UU. y las naciones occidentales cometieron un error crítico al darle a China pleno acceso comercial a sus mercados después de la Guerra Fría, pero aún no es demasiado tarde para cambiar de rumbo.
En su mezcla de memorias y manifiesto, una versión actualizada de una tapa dura publicada en 2023, Döpfner escribe sobre la falacia de la idea que aprendió cuando era joven periodista del entonces canciller alemán Helmut Kohl. Este era el concepto de Wandel durch Handel, o “cambio a través del comercio”, que se esperaba que reformara países autocráticos como China.
Por supuesto, nada de eso sucedió. En lugar de ello, escribe, “la máxima de ‘cambio a través del comercio’ ha conducido a un resultado macabro que es todo lo contrario de lo que se pretendía: en lugar de volverse más liberales, tolerantes y cosmopolitas a través de vínculos comerciales.
Por lo tanto, sostiene Döpfner, la única manera de avanzar es la idea opuesta, que es “cambiar sin comercio”, o crear lo que él llama la Alianza para el Comercio por la Libertad. Esto implicaría eliminar todas las barreras comerciales entre las democracias participantes e imponer aranceles estrictos a las no democracias.
En una entrevista con la revista POLITICO, Döpfner argumentó que su propuesta en realidad se alinea bien con el enfoque de Trump hacia los asuntos globales, a pesar del frecuente escepticismo del presidente entrante hacia Europa y su aparente indiferencia hacia las normas democráticas.
“Yo sugeriría firmemente que ‘Estados Unidos primero’ sólo funcionará si no es Estados Unidos solo”, dijo. “Y hay algunas cuestiones en las que Estados Unidos necesita socios para tener la máxima influencia”.
Esta entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.
¿Qué tipo de reacción ha tenido ante la idea de una Alianza para la Libertad de Comercio, particularmente por parte de la administración entrante de Trump?.
En Alemania y en Europa, en el mundo empresarial, algunas personas todavía están estancadas en la vieja forma de pensar. Consideran que esta idea perturba sus intereses [en China]. Desde una perspectiva estadounidense, muchos recibieron comentarios positivos, incluso de algunos miembros de la administración entrante de Trump. Creo que el momento actual es realmente muy bueno, porque hay muchas cosas en juego y muchos planos muy importantes que vienen de la próxima administración con respecto a China y el comercio y los aranceles de hasta el 60 por ciento, así como los aranceles para los
Creo que ahora es un momento muy crítico y crucial para dar forma a una estrategia aquí. Y la gran pregunta para mí –y también lo que hace que el libro sea oportuno– es hasta qué punto puede convertirse en un proyecto transatlántico, o si tiene que seguir siendo un proyecto estadounidense. proyecto, porque Europa no se está inclinando ahora.
Profundicemos en los detalles. Puede que a Donald Trump le guste imponer aranceles, pero a Trump no le sirve mucho la democracia avanzando en lo que ha dicho y hecho en los últimos años. Y como seguramente sabrá, está surgiendo una opinión en ambos Estados Unidos. partidos políticos que Washington ya no quiere involucrarse en cruzadas a favor de la democracia en todo el mundo. Además, algunos de los asesores clave de Trump, como Elon Musk y el secretario de Comercio entrante, Howard Lutnick, tienen enormes inversiones en China. Entonces, ¿existe algún electorado real para su idea?.
Mi punto principal es que, en lugar de intentar desvincularnos unilateralmente de China, hagámoslo juntos de manera organizada. Sentémonos juntos en la mesa de negociaciones, porque si 300 millones de estadounidenses imponen aranceles, eso es una cosa. Pero si se invita calurosamente a unirse a 300 millones de estadounidenses más 500 millones de europeos y algunas de las economías más grandes del mundo y otras democracias, desde Japón hasta Australia, entonces creo que tendremos un resultado mucho mejor que será muy beneficioso.
Yoía sugerir firmemente que “Estados Unidos primero” sólo funcionará si no es Estados Unidos solo. Y hay algunas cuestiones en las que Estados Unidos necesitará socios para tener la máxima influencia, y creo que esa influencia aumentará si unimos fuerzas.
Ahora bien, dicho esto, quiero dejar muy claro que esto no es algo que espero principalmente de Estados Unidos. administración. Creo que el paso más importante tiene que venir de Europa, de la UE, de Alemania como la mayor economía de la UE y la tercera economía más grande del mundo. Por eso, mi libro es, de cierto modo, un llamado europeo a tener más intereses comunes y un mayor compromiso con Estados Unidos. Realmente creo que si tomamos caminos separados aquí, Europa será la que más sufrirá, pero también creo que Estados Unidos no logrará el resultado óptimo porque no estamos maximizando nuestra influencia, y eso es lo que deberíamos hacer.
Sin embargo, éste no parece ser un momento propicio para una nueva alianza transatlántica. Trump ya está provocando tensiones con los países europeos, obviamente Dinamarca en particular, al decir que quiere tomar el control de Groenlandia, y está amenazando con más aranceles contra naciones amigas y adversarias. ¿Podrías abordar eso?.
Sí, parece que Trump ahora está imponiendo aranceles principalmente a Europa, y Trump ve a Alemania particularmente como una economía disfuncional. Por cierto, creo que tiene razón. La gente dice: “Bueno, lo más probable es que ese sea el fin de la relación transatlántica; más o menos lo contrario de lo que tú, Mathias, estás sugiriendo aquí”. Pero tampoco subestimaría lo que significa cuando Trump dice que la OTAN debe recibir financiación adecuada, de lo contrario Estados Unidos no puede seguir haciéndolo. La gente interpreta que quiere matar a la OTAN, pero en realidad la ha fortalecido.
Realmente veo una oportunidad de que tal vez esta batalla arancelaria también sea un llamado a la negociación. Sentémonos juntos. Y si podemos definir una política común hacia China y otras economías que actúan en contra de nuestros intereses, entonces tal vez podamos tener una alianza transatlántica y tal vez sin aranceles o con aranceles más bajos.
La cuestión más importante aquí es que hay buenas razones para estar alarmados por el futuro del modelo de sociedad libre y abierta. Hay amenazas desde muchas direcciones. Está Rusia invadiendo Ucrania, y Hamás atacando a Israel, e Irán y sus aliados tratando de destruir ese país y su pueblo. Y estas dos guerras tienen un denominador común: debilitar la democracia, en particular debilitar la democracia más grande del mundo, Estados Unidos. Si eso va bien y Estados Unidos no logra ayudar a resolver estos conflictos y defender a Israel y también limitar la agresión de Putin, entonces hay una lección muy clara para China, el agresor más importante de todos. Y esa lección es: “Tenemos éxito en debilitar a Estados Unidos. y ahora vamos por Taiwán”. Y luego tendremos tres guerras al mismo tiempo, tres frentes, y la de Taiwán resultará ser demasiado, y probablemente no podremos afrontarla con éxito. Entonces tendremos un orden mundial diferente. Y esa es, en un contexto más amplio, mi mayor preocupación.
Me quedé un poco desconcertado cuando escribiste que EE.UU. y Europa tiene que tomar la iniciativa en esto, y que países como Canadá, Australia y Japón deben seguirlo. ¿Por qué países esos no serán parte del grupo fundador?.
Ese es un buen punto. No digo que tenga que ser en ese orden. La mejor manera sería tener una especie de base de miembros fundadores que sea lo más amplia posible. Y, en particular, Japón es un gran candidato.
El hecho muy simple es que, si miramos las cifras, si nos remontamos a 2001, cuando China se convirtió en miembro pleno de la OMC [Organización Mundial del Comercio], su contribución al PIB mundial era del 3,8 por ciento. Hoy, está por encima del 18 por ciento. Al mismo tiempo, EE.UU. y la participación de Europa disminuyó significativamente. Por tanto, es muy obvio quién se beneficia de esta política comercial asimétrica. Es una broma que a China, la segunda economía más grande del mundo, todavía se la trata como a un país en desarrollo. Esto no tiene ningún sentido.
Ahora algunas personas dicen que no se puede cambiar eso porque ya es demasiado tarde. Y creo que no, no es demasiado tarde, porque todavía el 70 por ciento del PIB mundial está en manos de sociedades abiertas no totalitarias. Si nos mantenemos unidos, si unimos fuerzas, entonces nuestra influencia negociadora hacia China y otras economías no democráticas menos importantes será mayor. Por cierto, no estoy diciendo que debamos desvincularnos por completo: no tener ningún comercio con China y otros países. En lo que insisto es en que debería ser más simétrico. Debe basarse en el principio de reciprocidad.
Hable un poco sobre hasta qué punto esta agenda de libertad comercial está motivada por su identidad como alemana. Una de las cosas más convincentes de este libro es cuánto entrelazas tu historia personal. Empiezas escribiendo que amas la democracia porque es “lo opuesto a Auschwitz”. Y también es muy crítico con los gobiernos recientes de Alemania, especialmente el de Angela Merkel, por apaciguar a Rusia y convertir a Alemania en el “campeón mundial” del gratismat, como usted dice, o “el coraje vacío que no corre ningún riesgo”
Yo mencionaría aquí tres factores. Una es verdaderamente la historia alemana del Holocausto, que para mí comenzó cuando era joven, básicamente un niño, y vi las primeras películas sobre eso, que fue una película estadounidense. Serie [de televisión] llamada “Holocausto”. Y si vemos el aumento del antisemitismo en todo el mundo, de forma absurda, tras el ataque de Hamás a Israel el 10 de octubre. 7, entonces es algo que me resulta profundamente inquietante. Creo que tenemos que hacer todo lo posible para cambiar esa situación y apoyar a Israel y defender su derecho a existir y luchar contra todas las formas de antisemitismo. Eso nos lleva automáticamente a la pregunta de cómo podemos fortalecer las sociedades no autoritarias y sus valores, y cómo podemos debilitar las sociedades autoritarias en las dictaduras.
Entonces ese es claramente un motivador. La segunda son experiencias muy concretas que hemos recopilado durante las últimas dos décadas y medios en Axel Springer como editor y empresa internacional que invirtió en varios países, incluidos Turquía, Rusia y otros mercados donde básicamente experimentamos cosas terribles. En Rusia, Paul Klebnikov, editor en jefe de nuestra edición rusa de Forbes, fue asesinado a tiros frente a la sala de redacción en 2016. Hemos visto reformas legales que desaprobaron retroactivamente las inversiones en medios extranjeros, por lo que básicamente nos expulsaron del país y perdimos mucho dinero. En Irán, algunos de nuestros reporteros pasaron meses en prisión y en circunstancias que pusieron en peligro sus vidas. En Turquía, uno de nuestros corresponsales pasó un año en prisión sólo por hacer un reportaje independiente y nada más. En los países balcánicos, la gente recibió disparos debido a sus trabajos de investigación. Y también algunas experiencias empresariales en China, Turquía y otros lugares me llevaron pronto a la convicción muy concreta de que si se llega a un compromiso con los sistemas totalitarios, se pagará un alto precio.
El tercer motivador personal es el simple hecho de que desde mi infancia he amado a Estados Unidos, y ese es mi país. A veces me conmueve aún más si escucho a Estados Unidos. himno nacional que escuche el alemán. Descubrí ese país desde el principio, sus valores, su espíritu de libertad, su espíritu de responsabilidad individual, su cultura del riesgo. Ese riesgo es algo que hay que aceptar, y quien se arriesgó tiene otra oportunidad, no como en Alemania, donde, si fracasas una vez, estás muerto para siempre y así sucesivamente, y eso genera mucha aversión al riesgo. Por muchas razones, el espíritu del pueblo estadounidense y de la sociedad estadounidense fue muy convincente para mí. Por eso siempre estuve muy interesado en trabajar en Estados Unidos, en juntas directivas de empresas estadounidenses [y] desarrollar el negocio de Axel Springer en Estados Unidos, lo cual hicimos con Business Insider, POLITICO y otros activos. Eso ha creado una mentalidad muy transatlántica.
Sólo para aclarar, ¿te consideras ahora más americano que alemán?.
Mentalmente sí. Desafortunadamente, no tengo EE. UU. ciudadanía. Pero mentalmente, absolutamente, durante décadas, sí.
En la introducción de su libro, escribe sobre cómo su agente, Andrew Wylie, lo llamó después de la invasión rusa de Ucrania en 2022 y le dijo que tenía que escribir este libro ahora, porque sus puntos de vista sobre los peligros de la autocracia y Intentó conseguir apoyo mundial contra Rusia sobre esa base, y realmente no funcionó bien. Hay muchos países importantes en el medio del espectro entre democracia y autocracia que no se identifican con las democracias o no admiran particularmente a Estados Unidos. y su propia democracia en problemas. O, como India, tienen demasiados intereses en trabajar tanto con Rusia como con China.
Mi definición de democracia, que implica una sociedad abierta y el Estado de derecho, es muy básica. No estoy hablando de democracias perfectas. En India, por supuesto, hay mucha corrupción y muchas cosas que no van en la dirección perfecta de lo que llamaríamos una democracia óptima. Pero India es una democracia y Brasil es una democracia, y otras democracias imperfectas deben ser parte de esta alianza para defender nuevamente nuestros intereses y aumentar nuestra influencia en la mesa de negociaciones.
Creo que probablemente sea más razonable no discutir desde una perspectiva moral, principalmente, sino más bien desde la perspectiva de intereses. Es simplemente en interés de nuestras economías, de nuestras perspectivas de crecimiento, del bienestar de nuestra gente. Porque de lo contrario nos enfrentaremos a la dependencia [de las autocracias]. Un ejemplo concreto es la experiencia alemana con Rusia y su suministro energético bajo Helmut Kohl y básicamente todos los demás cancilleres alemanes. Porque alguna vez hubo una especie de límite a lo que Alemania compraría. No consumiríamos más que aproximadamente el 30 por ciento de nuestro gas procedente de Rusia, porque de lo contrario nos volveríamos dependientes. Pero bajo Angela Merkel, esa cifra aumentó del 33 por ciento al 65 por ciento. Y además de eso, estaba abogando por el gasoducto Nord Stream Two, que habría aumentado aún más esa dependencia. Se trata simplemente de una política imprudente que, en primer lugar, ha financiado y fortalecido a Putin y, en segundo lugar, ha provocado una terrible crisis energética y consecuencias muy malas para la economía alemana.
Es una lección negativa muy concreta de lo que sucede si las buenas relaciones comerciales conducen a la dependencia, y lo que eso significa si se trata de dependencia de un actor no democrático que podría simplemente cambiar las reglas sin ningún fundamento.
Abordemos los argumentos económicos en contra de su propuesta. En una reseña de su libro, Bob Davis, ex reportero comercial del Wall Street Journal desde hace mucho tiempo, lo llamó “un gran plan para un mundo mucho más pobre”. y Europa están tratando de destruir sus economías. También excluiría a China en un momento en el que, como usted mismo señala en el libro, necesitamos que China ayude en la crisis climática. Y, por supuesto, China está liderando el mundo, en muchos sentidos, en el desarrollo de tecnologías limpias que necesitamos.
Honestamente esperaba mucho, mucho más de eso. Me pregunté que fuera sólo aquí y allá. Pero no me convence, porque es como la crítica a toda reforma fiscal. Siempre es lo mismo: cuando se habla de una reforma fiscal real y fundamental, la gente siempre dice: “Bueno, esto es inasequible. Esto nos va a perjudicar”.
Lo calculé con bastante cuidado en mi libro y me basé en el análisis que otros expertos han realizado en sus simulaciones de las consecuencias. Por supuesto, a corto plazo, este tipo de políticas más duras hacia China y otros mercados tendrán consecuencias negativas, pero en el corto y mediano plazo, los efectos positivos compensarán con creces eso. Imagínese cuántos puestos de trabajo se reasignarían a Estados Unidos y Europa. Millones de personas están trabajando en China y definitivamente se podrían devolver empleos a nuestros países. El fortalecimiento de una política comercial alineada de las economías democráticas exitosas aceleraría su crecimiento y eliminaría la creación de valor de los mercados [como China], que ahora se basan en criterios asimétricos, básicamente chupando sangre de nuestros sistemas.
La administración entrante de Trump realmente es el elefante en la habitación aquí. El presidente Trump no parece tener ningún interés en promover o siquiera tratar con las democracias. En algunos casos, ha demostrado ser más acogedor con autócratas como Viktor Orbán de Hungría. ¿Existe alguna posibilidad razonable de que Trump pueda estar interesado en seguir esta agenda, o habría que esperar a alguna futura reunión de Estados Unidos?
No, creo que hay una oportunidad increíble. Puede que esto sea un poco contrario a la intuición, pero la forma en que veo y leo a Donald Trump es que es un político muy transaccional. Es una especie de político basada en intereses, me refiero a los intereses del pueblo de Estados Unidos. Y lo optimiza a través de una psicología de negociación que puede parecer muy extraña para ciertos políticos europeos, pero que a veces es muy eficiente.
Sin embargo, entiendo tu punto. Y esta es la opinión general que escuchamos: la probabilidad de que estemos avanzando en esa dirección parece pequeña. Pero como soy contrario y a veces hago apuestas contrarias, también apostaría a que lo que parece muy inquietante (sobre la relación transatlántica y una política comercial mutua) puede terminar con un final sorprendente y feliz.
Sin embargo, en términos prácticos, si la Alianza para la Libertad de Comercio avanza, ¿quién decidiría qué democracias califican y cuáles no?
Creo que lo que es muy importante es que los criterios sean muy básicos. Si los criterios son demasiado ambiciosos, nunca funcionará. Entonces no se alcanzará la masa crítica del PIB [democrático].
En primer lugar, creo que la OMC debería cesar sus operaciones. La OMC es un coloso burocrático y disfuncional. Es disfuncional de facto, porque beneficia a China de una manera muy asimétrica. Y es por eso que EE.UU. Básicamente ha dejado de participar proactivamente en la OMC. La mejor manera es no intentar reformarlo, sino simplemente reemplazarlo, y luego debería crearse algo que se parezca mucho más al antiguo acuerdo del GATT [Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio], que era mucho más minimalista, menos burocrático, Creo que con ese
Por último, me pregunto si en parte lo que le motiva –nuevamente, como alemán– es que ahora vivimos en un momento en el que la memoria viva de la Segunda Guerra Mundial está literalmente desapareciendo. Los últimos supervivientes del Holocausto casi han desaparecido, junto con los perpetradores. Con ellos se está desvaneciendo la razón de ser del sistema de posguerra. Y existe la sensación de que el aumento del antisemitismo podría ser una prueba más de que la gente está olvidando las lecciones de la Segunda Guerra Mundial y el orden global que se creó después de ella.
Suscríbete cada palabra que usted ha dicho, y particularmente esta experiencia de apaciguamiento [antes de la Segunda Guerra Mundial]. Inglaterra y otros países subestimaron la agresión alemana en los primeros años. El Holocausto y sus terribles consecuencias y millones de víctimas podrían haberse evitado. El mundo subestimó al agresor. El mundo lo puso básicamente al mismo nivel que las democracias imperfectas. Y dijo: “No, no irá tan lejos”. Lo hizo todo y lo hizo tal como lo anunciado. Es mejor tomar en serio a un dictador. Tomen en serio a China en sus anuncios con respecto a Taiwán, tomen en serio a Putin con respecto a sus anuncios no sólo sobre Ucrania, sino incluso más allá. Y seguro que si le dejamos salirse con la suya, irá por Polonia, irá por los países bálticos.
Realmente creo que esta es la lección histórica. No subestimemos a los agresores no democráticos. En todas sus formas, el apaciguamiento es incorrecto y existencialmente peligroso. Y hay apaciguamiento militar y apaciguamiento político, pero también hay apaciguamiento empresarial. Podemos evitar una escalada peligrosa, pero sólo si actuamos con rapidez y utilizamos todas las herramientas que tenemos.
