Si los estadounidenses saben algo sobre el periodismo británico, es que allí lo hacen de manera diferente, generalmente de maneras que no cumplen con los estándares éticos estadounidenses. Los británicos pagan por las historias. Los periódicos británicos no separan las noticias de las opiniones. Los periodistas británicos piratean teléfonos.
Estas supuestas diferencias transatlánticas se han planteado con frecuencia en medio del frenesí de escrutinio sobre los antecedentes periodísticos y éticos del editor del Washington Post, Will Lewis, y de Rob Winnett, un colega del Telegraph a quien Lewis traerá para ser editor del Post.
Pero es un error achacar la creciente crisis que enfrenta el nuevo liderazgo del Post a los laxos estándares de los medios británicos. Las últimas acusaciones que enfrentan Lewis y Winnett son serias y no coinciden ni remotamente con las acusaciones del Reino Unido. o EE.UU. Ética periodística.
Habiendo trabajado en medios de ambos lados del Atlántico, la sugerencia de alguna incompatibilidad fundamental entre la ética del Reino Unido. y EE.UU. En última instancia, las redacciones venden mal el periodismo de ambos países: no logran comprender que las diferencias de estilo y cultura enmascaran similitudes fundamentales en los códigos éticos de cada nación. De hecho, si bien los estándares éticos de EE.UU. y Reino Unido difieren, no siempre es cierto que EE.UU. el periodismo se mantiene a un nivel más alto.
En primer lugar, dejemos claro que las redacciones serias de ambos lados del Atlántico permiten conscientemente actividades que pueden ser ilegales cuando creen que es de interés público.
En 2013 y 2014, cuando trabajaba en documentos clasificados de la NSA filtrados por Edward Snowden como editor de proyectos especiales en The Guardian, asistí a sesiones informativas legales que enumeraban una miríada de delitos por los cuales podríamos ser procesados en el Reino Unido. y en los EE.UU. (en todo caso, el potencial EE.UU. los antecedentes penales eran más aterradores).
Ni EE.UU. ni el Reino Unido. Los abogados podían decir que publicar información de los documentos era legal, pero los editores involucrados en ambos casos decidieron hacerlo, juzgando, correctamente en mi opinión, que era de interés público.
Algunos EE.UU. Los estatutos tienen exenciones periodísticas explícitas para permitir actividades que de otro modo serían ilegales, y los tribunales estadounidenses a menudo encuentran que la Primera Enmienda protege a los estadounidenses. periodistas a pesar del lenguaje que restringe el discurso en un estatuto, pero esto es mucho más raro en el Reino Unido: allí, la defensa del interés público depende de que los fiscales decidan que no es de interés público presentar un caso. No existe ninguna ley textual y pocos casos precedentes en los que los editores senior puedan confiar, lo que significa que en el Reino Unido moderno. Las decisiones de las redacciones para permitir actividades ilegales son importantes y consideradas en los niveles más altos.
También se ha llamado la atención sobre el hecho de que la historia más famosa de Lewis y Winnett en el Reino Unido. (la exposición de la corrupción endémica por parte de los miembros del Parlamento en lo que respecta a sus gastos y reclamaciones de vivienda) fue el resultado de que el Telegraph pagara una historia.
La historia completa de esta investigación podría llenar libros (y lo ha hecho), pero se originó cuando la activista por la transparencia Heather Brooke intentó obtener estos registros a través de la Ley de Libertad de Información recientemente introducida en el Reino Unido.
Después de una batalla de años, las autoridades parlamentarias detuvieron unilateralmente la divulgación de la información, a pesar de que había sido compilada y preparada para el consumo público. Un funcionario, con la intención de denunciar, pero no sin una compensación, ofreció el disco y Lewis y el Telegraph lo compraron, la única manera en que el público lo sabría.
La historia acabó con carreras políticas, cambió la ley y condujo a una reforma de la ética de Westminster aún inimaginable en el Congreso. ¿Está eso realmente más allá del ámbito de la ética aceptable?
Otras prácticas, sin embargo, han sido claramente más problemáticas.
Algunas redacciones británicas solían contratar investigadores privados que no tenían reparos en cometer intrusiones ilegales, permitiendo a los periodistas obtener información sin hacer demasiadas preguntas sobre cómo se había obtenido.
Este es el tipo de comportamiento del que se ha acusado a Lewis y Winnett en artículos recientes de The New York Times y The Washington Post. Tanto los estadounidenses como los británicos tienen razón en sentirse indignados por esta conducta.
Dicho esto, hay argumentos en contra de expulsarlos del Post. Estas acusaciones más graves se relacionan con historias de 2002 y 2004, relativamente tempranas en las carreras de ambos hombres, e involucran prácticas que fueron aceptadas en las redacciones en las que trabajaban en ese momento, incluso si no eran una práctica aceptable en todo el Reino Unido. redacciones incluso entonces.
Sin embargo, es famoso y posiblemente mucho peor: en otros periódicos británicos había una práctica mucho más extendida de periodistas que pirateaban de forma rutinaria y desenfrenada los mensajes de voz de la realeza, celebridades, políticos e incluso las familias de las víctimas de delitos.
La razón por la que sabemos tanto sobre esa mala conducta es gracias al periodismo británico, dirigido por The Guardian y el reportero Nick Davies. Fue un gran escándalo en el Reino Unido, que llevó al cierre total de uno de los periódicos de Rupert Murdoch.
El hecho mismo de que este delito fuera expuesto por el Reino Unido. Los propios medios también deberían servir como evidencia de que nunca fue una norma aceptada en el Reino Unido. redacciones. Los medios británicos trabajan ahora bajo un marco legal contra el cual muchos estadounidenses. los periodistas se irritarían: el Reino Unido tiene uno de los regímenes antisoborno más estrictos del mundo, junto con protecciones de privacidad mucho más fuertes que las de EE. UU. los ciudadanos disfrutan.
Además de esas reglas, hay mayores restricciones para cubrir casos legales en curso (por temor a manipular al jurado), así como códigos voluntarios que son más estrictos en cuanto a la intrusión del duelo, la denuncia de suicidios y otros asuntos. La mayoría del Reino Unido. Los periódicos también están inscritos en un plan voluntario independiente de defensor del pueblo que puede exigir a los editores que corrijan las historias. Una idea así es imposible en Estados Unidos. contexto.
En última instancia, después de haber visto de cerca la industria de las noticias en los EE. UU. y el Reino Unido, la idea de una brecha ética significativa no parece plausible. Lo que sí existe es una brecha cultural sísmica, que se manifiesta de muchas maneras.
A NOSOTROS. Los periódicos tradicionalmente mantienen una estricta división entre noticias y opinión, mientras que los EE.UU. La televisión por cable es abiertamente partidista. El Reino Unido tiene más de 10 diarios nacionales, que se diferencian por su inclinación política, incluso cuando la ley exige que sus noticias televisivas sean políticamente neutrales. Cualquiera de las dos maneras podría ser mejor, aunque se puede argumentar que, dado que la mayoría de la gente cree que EE.UU. Si los periódicos tienen sesgos políticos de todos modos, sería más saludable poder reconocerlos.
Una faceta de los medios de comunicación que existe claramente en ambos ámbitos: el elemento de frenesí alimentario. Los periodistas de ambos lados del Atlántico saben cuándo es temporada de caza contra alguien en la vida pública, incluso si los británicos admiten con más franqueza que cazan en manada que sus homólogos estadounidenses. Es probable que los ejecutivos británicos, no acostumbrados a las sólidas culturas internas de Estados Unidos. redacciones, sospecharán motivos ocultos de algunos miembros de sus propios equipos.
La situación en The Washington Post puede parecer inmensamente compleja, pero la realidad es simple. Lewis y Winnett son periodistas talentosos que vienen con cierto bagaje. Si el peso de ese equipaje es demasiado para soportar es una decisión de Jeff Bezos, pero el resto de los comentaristas harían bien en evitar insistir en diferencias internacionales supuestamente insuperables.
