¿Quién está ganando el creciente conflicto entre Israel, Irán y sus representantes? La retórica del otro lado, de Irán, Hezbolá y Hamás, no es muy diferente y celebra los costos que su “resistencia” está infligiendo a Israel y sus aliados.
Pasé muchos de mis más de 34 años en el servicio clandestino de la CIA viviendo en esta región, reuniéndome con nuestros agentes iraníes, de Hezbolá y palestinos, y trabajando con mis homólogos israelíes y árabes. Y una de las lecciones más duraderas que aprendí es que medir las ganancias y las pérdidas en Medio Oriente a menudo no es evidente en el momento. Las consecuencias de cualquier evento a veces se desarrollan a lo largo de generaciones.
El reciente ataque de Irán contra Israel incluyó entre 180 y 200 misiles balísticos y causó daños mínimos, según afirmaciones israelíes. Sin embargo, en medio de este mismo ataque, ocho israelíes murieron y al menos siete resultaron gravemente heridos cuando dos hombres armados de Hamas abrieron fuego en la zona normalmente tranquila y arbolada de Jaffa. Incluso mientras esperamos lo que posiblemente podrían ser nuevos ataques directos a gran escala entre Israel e Irán que podrían atraer aún más a Estados Unidos, los ataques de Jaffa muestran que Hezbolá, Hamás y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, el IRGC, se están adaptando y probablemente dirigiéndose hacia
Esto es lo que eso significa. Los adversarios de Israel glorifican las pérdidas como triunfos y veneran a sus shahid, sus mártires. Y cuando ven que sus capacidades tradicionales son superadas, su solución ha sido durante mucho tiempo utilizar las tácticas de guerrilla empleadas por Mao Zedong de China, Ho Chi Minh de Vietnam o el terrorismo aprovechado por grupos yihadistas, incluidos terroristas suicidas y ataques complejos contra civiles débiles y desprotegidos.
Este es un cambio que ya está en marcha y, en muchos sentidos, plantea más peligro para Estados Unidos que para Israel. En la década de 1980, Hezbollah hizo volar nuestra embajada en el Líbano, masacró a nuestros marines, secuestró a occidentales, torturó hasta la muerte al jefe de nuestra estación de la CIA y secuestró vuelos comerciales. El ataque de Hezbolá en 1994 al Centro Comunitario Judío de Argentina mató a 85 personas y, con el apoyo de entrenadores y explosivos del IRGC y de Hezbolá, el atentado con bomba a las Torres Khobar en Arabia Saudita en 1996 mató a 19 estadounidenses. miembros del servicio. A través de esos ataques, Hezbollah e Irán lograron expulsar la presencia militar estadounidense del Líbano sin necesidad de misiles, drones o ejércitos permanentes.
Hoy en día, quienes piden que Washington lleve a cabo unilateralmente, o en colaboración con Israel, un ataque importante contra Irán, podrían estar ignorando las lecciones del pasado. Vale la pena recordar que EE.UU. tiene instalaciones, personas y propiedades en el Líbano, Irak, Siria y otros lugares del Medio Oriente que Israel no tiene, es decir, embajadas, bases militares y un número significativo de empresas, organizaciones y ciudadanos estadounidenses. Irán y Hezbollah tienen muchos más objetivos estadounidenses que israelíes para elegir en lugares de todo el Medio Oriente y otros lugares, donde tienen capacidades y ventajas (y donde Estados Unidos tiene más posibilidades). tiene defensas limitadas.
Las organizaciones terroristas tradicionalmente tienen una huella pequeña y poco que perder, aparte de sus líderes y agentes encubiertos que se mezclan con sus entornos. Pero en los últimos años, Hezbollah evolucionó hasta convertirse en una gran organización militar y política y eso tuvo beneficios políticos, económicos y militares para él y sus patrocinadores iraníes. Pero esa evolución también creó lo que los analistas de inteligencia llaman “acciones” –es decir, inversiones tangibles, ya sean físicas, políticas o económicas– y con ello, vulnerabilidades de las que antes estaban libres. Hoy en día, Hezbollah no sólo tiene más que perder, sino que ha hecho que sea relativamente fácil para sus propios enemigos encontrarlos, como lo ha demostrado Israel con su extraordinario éxito reciente.
La guerra también hace que sea mucho más probable que el líder supremo de Irán, Ali Jamenei, apruebe convertir el programa nuclear de su país en un arma. Y su elección se vuelve más fácil y relativamente menos costosa cuanto más daños desproporcionados sufre Irán por sus compromisos con Israel y Estados Unidos. Si bien es probable que Irán intente mantener en secreto su decisión y sus planes de utilizar armas como arma, espero que EE.UU. y las capacidades de inteligencia israelíes lo descubrirían en poco tiempo. ¿Y luego qué?
Si los EE.UU. Si hace honor a su retórica preexistente, subrayada por Israel, de que la adquisición de armas nucleares por parte de Irán no será tolerada, un conflicto militar importante parece inevitable. Irán y EE.UU. cada uno se habría arrinconado en un rincón del que hay pocas posibilidades de escapar para salvar las apariencias. Jamenei no podía darse el lujo político de rendirse cambiando de rumbo, y Washington se vería presionado a emprender acciones militares.
En cuanto a los combates actuales, no hay necesidad de reflexionar si se convertirán en una guerra total; No somos testigos de errores de cálculo que alimentan una escalada involuntaria, ni debemos suponer que los beligerantes comparten un interés mutuo en limitar la escalada. Israel está plenamente involucrado en la guerra y está provocando que Irán y Hezbolá hagan lo mismo. Para Netanyahu, lo que podría haber comenzado como una decisión impulsada por el deseo de aplazar el ajuste de cuentas político que de otro modo podría enfrentar hasta las elecciones de octubre. 7 ataques se ha convertido en algo mucho más grande.
Los funcionarios israelíes han descrito las recientes y crecientes medidas sin precedentes de su país como reactivas, inspiradas en la autodefensa y destinadas a restaurar la disuasión. Pero reconocieron que estuvieron siguiendo al líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah, durante algún tiempo antes de matarlo. De manera similar, el ataque a miles de miembros de Hezbolá mediante buscapersonas y walkie-talkies saboteados llevaba años preparándose;
Y si bien había lógica y precedentes que sugerían que Israel, que podría haber matado a Nasrallah antes, se había sentido satisfecho desde hacía tiempo con dejarlo en su lugar (“más vale conocer al diablo”), el punto de inflexión probablemente fue la decisión de Netanyahu de descartar posibles consecuencias, al menos El líder israelí decidió que no necesitaba mantener opciones diplomáticas y le convenía ampliar el conflicto con Irán, especialmente si obliga a Estados Unidos a hacerlo. para unirse. Y faltan semanas para que EE.UU. elecciones, Netanyahu tenía poco de qué preocuparse si provocaba consecuencias por parte de la Casa Blanca. ¿Qué podría hacer realmente el presidente Joe Biden para imponerle algún costo a Netanyahu semanas antes de las elecciones presidenciales? Sólo el ala progresista de los demócratas podría encontrar consuelo, pero a costa de los votos potenciales entre la mayoría del partido, por no hablar de los independientes.
Pero la guerra total de Israel no destruirá ni disuadirá a Irán y sus aliados, y las amenazas futuras podrían resultar más difíciles de prevenir militarmente o resolver diplomáticamente. La emoción, la venganza y mantener las apariencias, no la lógica y el pragmatismo, a menudo impulsan el ciclo de violencia de la región. El régimen clerical y represivo de Teherán requiere imponer el miedo en casa y mantener un compromiso con la destrucción y la resistencia de Israel contra Estados Unidos. por su legitimidad y supervivencia política. Los grupos terroristas que se autodenominan “organizaciones de resistencia” deben resistir perpetuamente para ser legítimos y relevantes. Para ellos, “perder” un conflicto simplemente refuerza su misión.
En este contexto, para Estados Unidos las tácticas de Israel son importantes. Con el enorme número de víctimas libanesas y palestinas y la devastación física, Israel ha creado una presión adicional para que los posibles aliados entre los estados árabes regionales le den la espalda a Israel, y muy posiblemente también a Estados Unidos. Esto a pesar de que esos países no aman ni a Hamás ni a Hezbolá. La junta militar de Egipto depuso a los dirigentes de los Hermanos Musulmanes, como aquel de donde procedía Hamás; Y las monarquías de los estados árabes del Golfo han sufrido históricamente ataques de Hezbollah y han visto a las organizaciones de los Hermanos Musulmanes internamente, y a Irán externamente, como sus mayores amenazas.
Pero dadas las imágenes del año pasado y las últimas semanas, esas naciones no pueden ampliar los Acuerdos de Abraham negociados durante la administración Trump ni ser vistas aliadas con Israel. Con cada nueva batalla y sus imágenes de edificios de apartamentos en ruinas, trabajadores de rescate sacando cuerpos de mujeres y niños del cemento y los escombros, las posibilidades de un reconocimiento saudí de Israel se vuelven más lejanas y, con ello, las esperanzas de un acuerdo más amplio. ¿Y por qué es eso tan importante? Su importancia reside en el lugar central que ocupa Arabia Saudita en el mundo árabe debido a su custodia de las dos grandes mezquitas en La Meca y Medina, y sus enormes recursos petroleros y riqueza que equivalen a poder e influencia. El reconocimiento saudí como parte de un gran acuerdo en el que Israel reconozca la condición de Estado palestino en una solución legítima de “dos Estados” permitiría avanzar hacia un cambio transformador en la región y, con ella, en el mundo.
El príncipe heredero saudí, Muhammad bin Salman, no ama a Hamás, un producto del movimiento de los Hermanos Musulmanes, e Irán y sus representantes son la principal amenaza externa del reino. Además, a diferencia de su padre, es discutible si MBS, como se le conoce coloquialmente, tiene algún sentimiento por los palestinos o su causa. Pero sus ajustes acrobáticos desde que asumió el poder en 2017, en relación con sus anteriores enfrentamientos con Irán, su guerra en Yemen y las reformas sociales en el reino, reflejan pragmatismo. MBS se inclinaría por llegar a un acuerdo con Israel, con el que él y sus predecesores han sancionado durante mucho tiempo una discreta cooperación en materia de seguridad, y que constituye un aliado formidable contra Irán. Pero hacerlo podría desencadenar una reacción violenta entre su pueblo.
Esta guerra regional también tiene implicaciones para Estados Unidos. en otro ámbito: la competencia estratégica global. La guerra aún podría involucrar a Irán y Estados Unidos, preparando el escenario para una confrontación entre grandes potencias mediante la intervención, directa o encubierta, de Rusia y China también. Además, la incapacidad de EE.UU. Influir en Israel ya está socavando la credibilidad y la utilidad de Estados Unidos ante otros estados árabes, algo que se extiende mucho más allá del conflicto y abarca una serie de cuestiones que incluyen la competencia estratégica, la energía, la economía y el clima.
Washington no puede abandonar la defensa de Israel, pero debe restaurar la influencia estadounidense deteniendo la matanza y la escalada, a pesar de las decisiones políticamente difíciles, aprovechando mejor el palo y la zanahoria. Washington podría encontrar mejores resultados si intenta alcanzar estos objetivos en la sombra. Los ataques militares y los difícilmente negables asesinatos por parte de Israel de científicos iraníes, oficiales del IRGC y del líder político de Hamas, Ismail Haniyah, exigieron políticamente que Irán respondiera militarmente. Por el contrario, el ciberataque de Stuxnet contra el programa nuclear de Teherán (no expuesto públicamente hasta 2010), el asesinato de Imad Mughniyeh en 2008 y el asesinato del diputado de Al Qaeda Amir Abu Muhammad al-Masri en 2020 en Teherán parecen, por otro lado, haber logrado un mayor impacto.
La capacidad de atacar militarmente con éxito para defender el propio país está consagrada en el derecho de autodefensa internacionalmente aceptado. Y si bien a veces es una herramienta necesaria para proteger a un país de una amenaza externa, el derramamiento de sangre es siempre una consecuencia desafortunada, que trae consigo rencores viscerales y generacionales. Y cuando se hace en exceso, esa carnicería tiene rendimientos decrecientes. Durante mi largo servicio en la CIA, fui testigo, apoyé y participé en las operaciones estadounidenses. guerras en Afganistán, Irak, Siria, Somalia, Libia y los Balcanes, sin mencionar los ocasionales ataques estadounidenses contra Irán a finales de los años 1980. Estados Unidos Ganamos la mayoría de las batallas, pero podría decirse que, con la excepción de la primera Guerra del Golfo que liberó a Kuwait y el liderazgo estadounidense para poner fin al ataque contra los serbios de Bosnia, perdimos la mayoría de las guerras, a pesar de poseer capacidades militares superiores.
Los israelíes, y en realidad los estadounidenses, deben decidir qué consideran seguridad y qué soluciones viables a largo plazo existen al costo más razonable. Las herramientas militares, y por supuesto la inteligencia, son componentes clave, pero requieren una implementación equilibrada que tenga en cuenta las consecuencias de segundo orden. Matar al enemigo y ganar batallas no significa, por sí solo, ganar guerras, al menos no hoy. Hay mejores maneras para Israel y Estados Unidos. para derrotar a Hezbollah y neutralizar a Irán que preserven opciones para soluciones duraderas. Pero si Netanyahu no cambia sus tácticas y Washington no puede desvincularse de ellas, los costos no serán asumidos sólo por los israelíes sino también por los estadounidenses.
