Acabamos de ser testigos del mayor fracaso de la aplicación de la ley federal en la historia de Estados Unidos.
Las razones de la reelección de Donald Trump son numerosas y serán objeto de acalorados debates en las próximas semanas. Pero la historia de su regreso no se puede contar sin abordar seriamente cómo logró escapar de cuatro casos penales, incluido (el más notable) el procesamiento del Departamento de Justicia por el presunto intento de Trump de anular las elecciones de 2020.
En la raíz de todo esto están los errores legales considerables y verdaderamente históricos de la administración Biden y el fiscal general Merrick Garland, así como una serie de decisiones de los republicanos en todos los sistemas político y legal en los últimos años que efectivamente rescataron a Trump cuando los riesgos
Los dos casos penales federales en su contra ahora están muertos en la práctica. Ya hay informes que sugieren que el fiscal especial Jack Smith dejará su cargo y desestimará los casos pendientes, lo cual no es tan sorprendente considerando que Trump se comprometió a despedirlo de todos modos una vez que regrese al cargo. El caso de Georgia, un vehículo exagerado y equivocado para la responsabilidad legal posterior a 2020, permanecerá congelado y tal vez sea desestimado por completo en los próximos años, al menos en lo que respecta a Trump (si no a sus coacusados). En Manhattan, donde se suponía que Trump sería sentenciado en cuestión de semanas después de su condena en el caso de Stormy Daniels por su silencio a principios de este año, es probable que Trump solicite al tribunal que cancele la fecha de la sentencia;
Todo esto sucederá a pesar del interés declarado por la mayoría del público en concluir los casos penales (el caso de subversión electoral federal en particular), así como de las encuestas que sugirieron que la condena de Trump a principios de este año perjudicó su posición ante el electorado y ante los independientes en particular.
Si esto parece incongruente, no lo es. La explicación más obvia de la victoria de Trump a pesar de sus considerables problemas legales es que una masa crítica de votantes estaba dispuesta a dejar de lado sus preocupaciones sobre la supuesta mala conducta de Trump debido a su insatisfacción con la administración Biden-Harris. Justo o no, este era absolutamente su derecho como votantes.
Pero si el sistema hubiera funcionado como debería, los votantes nunca se habrían enfrentado a esa elección. Si Trump realmente hubiera enfrentado responsabilidad por sus presuntos crímenes, es posible que ni siquiera hubiera aparecido en la boleta electoral.
Ahora está más claro que nunca que Garland fue una elección muy cuestionable para ocupar el cargo de fiscal general desde el principio. Desde el comienzo de la presidencia de Biden, era evidente que Garland tenía poco deseo de investigar y potencialmente procesar a Trump.
Los relatos más completos sobre el asunto, provenientes de reportajes de investigación en The Washington Post y The New York Times, indican claramente que el 1 de enero. La investigación del comité 6 y las audiencias públicas en 2022 obligaron efectivamente a Garland a investigar a Trump y, finalmente, a nombrar a Smith en noviembre de ese año, casi dos años después de que Trump incitara los disturbios en el Capitolio.
Hay muchas personas (incluidos muchos expertos legales demócratas) que han seguido defendiendo este retraso y es posible que sigan haciéndolo, así que permítanme ser muy claro: esas personas están equivocadas.
Quedó claro después de la derrota de Trump en 2020, incluso antes del 1 de enero. 6 – que su conducta justificaba un serio escrutinio legal por parte del Departamento de Justicia, particularmente en el área de posibles delitos financieros. Pero esa investigación, que podría y debería haber sido llevada a cabo por el gobierno estadounidense de Biden. Fiscal y aspirante a fiscal general en Manhattan, de alguna manera nunca se materializó.
También quedó claro: el 1 de enero. 6 en sí: que Trump pudo haber cometido una conducta criminal inapropiada después de su derrota en 2020 que requirió atención inmediata y seria por parte del Departamento de Justicia.
La formación del Jan. El comité 6 a principios de 2021 no hizo nada para cambiar el cálculo. Allí también quedó claro desde el principio que aún sería necesaria una investigación criminal para que Trump pueda rendir cuentas legalmente de manera significativa.
De hecho, las señales de advertencia sobre dónde podría terminar todo esto (dónde se encuentra ahora el país) estaban claras a finales de 2021, menos de un año después del mandato de Biden. Los informes públicos de ese momento indicaron (correctamente, ahora lo sabemos) que no había ninguna investigación real del Departamento de Justicia sobre Trump y su círculo íntimo en ese momento, a pesar de que las líneas generales de un caso penal contra Trump, incluidos algunos de los cargos mismos que
Como resultado, la administración Biden y el Departamento de Justicia de Garland corrían un riesgo extremadamente obvio: que Trump se postulara para la reelección y ganara, y que cualquier responsabilidad penal significativa por su mala conducta después de 2020 se volviera literalmente imposible. Eso, por supuesto, ya ha sucedido. Todo era eminentemente predecible.
Los defensores de Garland a lo largo de los años, incluidos muchos abogados demócratas que aparecen regularmente en las noticias por cable, afirmaron que Garland y el departamento simplemente estaban siguiendo un esfuerzo de investigación estándar, “de abajo hacia arriba”. Los fiscales comenzarían con los alborotadores, según esta teoría, y finalmente llegarían a Trump.
Esto nunca tuvo ningún sentido.
No reflejaba ningún manual no escrito para las investigaciones criminales. De hecho, en casos penales que involucran grupos de participantes grandes y potencialmente superpuestos (además de una gran sensibilidad temporal), los buenos fiscales intentan llegar a la cima lo más rápido posible.
El Departamento de Justicia puede (y debería) haber perseguido rápidamente a los alborotadores y a Trump en paralelo. El hecho de que muchos expertos jurídicos defendieran este flagrante incumplimiento del deber y, de hecho, argumentaran que éste era el camino apropiado, sigue sorprendiéndome.
En cuanto a Garland, su legado ahora está fuera de su control y los primeros resultados no pintan bien.
Garland es una figura seria, bien intencionada y compleja. Pero teniendo en cuenta todo esto, puede pasar a ser uno de los peores y más impopulares fiscales generales de la historia de Estados Unidos: odiado por la parte anti-Trump del país por no llevar a Trump ante la justicia, y odiado por la parte pro-Trump. Sinceramente espero que proporcione un relato de primera mano de lo que sucedió después de que él también deje el cargo el próximo año.
Sin embargo, nada de esto excusa a la clase política y jurídica republicana por su papel también en todo esto. De hecho, Trump no podría haberlo logrado sin una gran ayuda de ellos también.
Comience con Mitch McConnell y los republicanos del Senado en 2021. Podrían (y deberían) haber votado a favor de condenar a Trump después de su segundo juicio político, lo que le habría impedido volver a postularse para la presidencia. En cambio, McConnell y casi todos los demás senadores republicanos lo dejaron libre de culpa.
Luego, Trump procedió a ejecutar quizás la rehabilitación política más notable en la historia de Estados Unidos, pero que no debería haber sido una sorpresa tan grande. Nunca pareció perder el control del partido y, de hecho, lo fortaleció a lo largo de 2021, cuando personas como Kevin McCarthy y otros rápidamente se unieron a él.
Las primarias presidenciales republicanas también resultaron, al final, ser una bendición para Trump en su lucha legal. Cuando concluyeron, Trump había sido acusado por el Departamento de Justicia y los fiscales locales en Manhattan y el condado de Fulton. Según las reglas tradicionales de la política, esto debería haber proporcionado un material increíble para sus adversarios y, esencialmente, haber acabado con su campaña.
En cambio, sus oponentes más destacados en las primarias, sus oponentes, salieron en su defensa. A medida que se centraba la atención en el procesamiento en Manhattan, por ejemplo, el gobernador de Florida. Ron DeSantis menospreció el esfuerzo calificándolo de “un circo fabricado por algún Soros-DA”.
No fue una sorpresa, entonces, que los votantes de las primarias republicanas apoyaran a Trump. Quizás era inevitable, pero ciertamente se hizo más fácil por el hecho de que todos los supuestos adversarios de Trump respaldaban su defensa legal, así como sus afirmaciones falsas sobre los propios procesamientos.
Por último, pero ciertamente no menos importante: los designados republicanos para la Corte Suprema rescataron a Trump este año, en el corazón de la campaña electoral general y cuando más importaba.
Una gran parte del público (alrededor del 60 por ciento según nuestras encuestas y otras) quería que Trump fuera juzgado este año en el caso de subversión electoral de 2020. Antes de que la Corte Suprema interviniera, una porción aún mayor de estadounidenses (alrededor del 70 por ciento) rechazó la idea de que los presidentes deberían ser inmunes al procesamiento por presuntos delitos que cometieron mientras estaban en el cargo.
Los seis designados republicanos (tres de los cuales, por supuesto, fueron nombrados por el propio Trump) se pusieron del lado de Trump en ambos aspectos.
Primero, este año retrasaron la apelación de Trump por motivos de inmunidad y luego crearon una nueva doctrina de inmunidad penal para Trump que no tenía base real en la ley, excluyendo efectivamente la posibilidad de un juicio antes del día de las elecciones. Fue una grave distorsión de la ley al servicio aparente de los objetivos políticos partidistas de los designados republicanos.
Todo esto fue bastante malo, pero no se equivoquen: la reelección de Trump culmina el cambio de suerte legal más notable en la historia del derecho estadounidense. Y además del propio Trump, muchas figuras políticas de ambos partidos comparten la culpa.
